Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

г. Рязань Дело № А54-4199/2014 28 апреля 2015 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Ряза-

ни (<...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г.Рязань, ОГРНИП <***>)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в сумме 731978 руб. 48 коп.

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Рязнь,

ОГРНИП <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности № 03/1/1-38-134

от 31.12.2014,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО5 - представитель по доверенности от 10.12.2014, ФИО2

А.В.,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3-

ча): не явился, извещен,

установил: Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Анд- рею Викторовичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным

участком за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в сумме 731978 руб. 48 коп. и к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Борису Ивановичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в сумме 731978 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании 06.11.2014 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А54- 3950/2012, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчики возражали против удовлетворения указанного выше ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в на- стоящем деле и в деле № А54-3950/2012 исследуются различные обстоятельства, которые не связаны между собой.

Определением суда от 16.12.2014 производство по делу № А54-4199/2014 бы- ло приостановлено до 01.02.2015, в связи с назначением судебной землеустрои- тельной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма "Геоком" - эксперту ФИО6.

№ А54-4199/2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью фирма "Геоком".

Определением от 04.02.2015 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 02.04.2015 заслушан эксперт ФИО6- славович, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на во- просы сторон и суда.

Ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО3) в су- дебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) в судебном заседании завил устное ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения площади земельного участка, используемого в настоящее время ИП ФИО2 и ИП ФИО7 для размещения нежилого здания лит.А общей площадью 4370,4 кв.м., расположенного по адресу : <...>. Проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8. В обоснование ходатайства ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) пояснил, что, по его мнению, эксперт ФИО6 не ответил на поставленный перед ним вопрос.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, а также против поручения ее производства Чеснокову Александру Николаевичу.

Рассмотрев ходатайство ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) о назначении по делу повторной судебной землеуст- роительной экспертизы, арбитражный суд считает данное ходатайство подлежа- щим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведе- ния о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ- вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказа- тельства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений. Доказательства пред- ставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению экспертизы по делу № А54-4199/2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Геоком", в ходе проведения экспертизы выяснилось, что изменился порядок пользования земельным участком индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 для размещения и эксплуатации нежилого здания лит А., общей площадью 4370,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В связи с этим, эксперт предложил 2 варианта площади земельного участка, фактически используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 для размещения и эксплуатации нежилого здания лит А., общей площадью 4370,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

учетом конструктивных выступов, от точки 22 до то точки 23 граница проходит по демонтированному забору; от точки 24 до точки 1 граница проходит по краю входной группы с лестничными маршами и пандусами, предназначенными для МГН. Как видно на Фотографии 8, вокруг погрузочной площадки стоят 3 бесхоз- ных металлические конструкции, их размещение на тех местах носит временный характер. Размер отступа от зданий и иных конструкций, при подсчете площади земельного участка, фактически используемого индивидуальным предпринимателем Любаевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Юрьевым Б.Н. для размещения и эксплуатации нежилого здания лит А., общей площадью 4370, 4 кв. м. расположенного по адресу: г. Рязань, ул.Станкозаводская, д. 30, был взят за основу, по причинам, описанным в пункте 1 исследовательской части данной экспертизы. В то же время данный отступ необходим для обслуживания здания.

Однако, как следует из указанного заключения, экспертом площадь земельного участка фактически используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 для размещения и эксплуатации нежилого здания лит А., общей площадью 4370,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> определена в двух вариантах (2242 кв.м. и 3867кв.м.) с разницей более 1000 кв.м.

Учитывая нормы арбитражного процессуального законодательства, способы доказывания своей позиции определяются сторонами. Поскольку экспертное заключение по делу № А54-4199/2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Геоком" - экспертом ФИО6, оспаривается ответчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2), арбитражный суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить по делу повтор- ную судебную землеустроительную экспертизу.

Отводов эксперту ФИО8 не заявлено.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО8 № 91 от 23.04.2015 - ФИО8 имеет диплом о высшем строительном образовании,

квалификации "инженер-строитель" по специальности "Промышленное и граж- данское строительство", имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Центра дополнительного профессионального образования и повыше- ния квалификации "Стройзащита" по программе "Управление производством". Стаж работы по специальности 30 лет, экспертный стаж 5 лет. Срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней после поступления материалов дела и проведения осмотра объекта экспертизы. Стоимость экспертизы 40000 руб. (том 3).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (<...>).

Как следует из положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же во- просам, что и первоначальная (какова площадь земельного участка, фактически используемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 для размещения и эксплуатации нежилого здания лит.А, общей площадью 4370,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>?)

Денежные средства (частично), необходимые для проведения экспертизы, перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению № 496 от 22.12.2014 на сумму 10000 руб. (том 3).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приоста- навливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, и в связи с назначением судом по делу повторной экспертизы, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 55, 82, 86, частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8

Александру Николаевичу (<...>).

- какова площадь земельного участка, фактически используемого индивидуальным предпринимателем Любаевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Юрьевым Б.Н. для размещения и эксплуатации нежилого здания лит.А, общей площадью 4370,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д. 30, с учетом видов деятельности, проводимой в данном здании?

- кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 31:0017;

- схемы расположения земельного участка;

- свидетельства о регистрации права от 28.12.2012 серии 62-МД № 644957;

- извлечения из технического паспорта на здание лит. А, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 27.10.2006.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина