Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 в сумме 1284027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 03.06.2020 в сумме 124514 руб. 87 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 до размера 2568054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2020,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр заво-

[A1] да "Красное Знамя" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 в сумме 1284027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 03.06.2020 в сумме 124514 руб. 87 коп.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В представительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона не согласна с заявленными исковыми требованиями поскольку истец выполнил свои обязательства по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 с нарушениями, результат работы не позволяет изготовить конечную продукцию и требует доработки.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца представил в материалы дела правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

Определением суда от 07.10.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя" было принято к производству. Встречное исковое заявление назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель ответчика (по первоначальному иску), в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли, изготовленная в рамках договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, проектная документация требованиям и нормам, предъявляемым к проектной документации данного вида? 2) Определить нарушения в проектной документации, изготовленной по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в случае их наличия. 3) В случае наличия нарушений в проектной документации определить в процентном отношении объём таких нарушений от общего объёма проектной документации.

В подтверждении согласия индивидуального предпринимателя ФИО4 на проведение экспертизы, истцом представлено гарантийное письмо № 44-11.20 от 18.11.2020, согласно которому индивидуальный предприниматель имеет возможность проведения судебной экспертизы, срок производства которой составит 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела в до-

[A2] статочном для производства экспертизы объеме. Стоимость производства экспертизы составит 40000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца (по первоначальному иску) представил в материалы дела дополнительную правовую позицию, просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли, изготовленная в рамках договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, проектная документация техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору? 2) Определить нарушения в проектной документации, изготовленной по договору на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в случае их наличия. 3) В случае наличия нарушений в проектной документации определить в процентном отношении объём таких нарушений от общего объёма проектной документации.

В судебном заседании 04.02.2021 представитель ответчика (по первоначальному иску) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения предоставляется суду.

[A3] Рассмотрев и оценив материалы дела, учитывая необходимость выяснения обстоятельств имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, для разъяснения которых требуются специальные знания, исходя из стоимости, срока проведения экспертизы, предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю Баранову Геннадию Борисовичу (ОГРНИП 319623400044716, г. Рязань, ул. Кальная, д. 25, кв. 29) эксперту Баранову Геннадию Борисовичу, поставив на разрешение следующие вопросы:

- Определить соответствует ли проектная документация, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018, в том числе техническому заданию к договору?

- При выявлении несоответствия нарушений в проектной документации, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора и техническому заданию к договору, определить их объем и стоимость устранения исходя из объема и стоимости проектной документации?

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр завода "Красное Знамя", с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза, суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- При выявлении несоответствий и нарушений в проектной документации, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора и техническому заданию к договору, определить их

[A4] объем и стоимость устранения исходя из объема и стоимости проектной документации?

- копию договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации многофункционального модуля газового теплового генератора от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 9-11);

- копию технического задания (т. 2 л.д. 63-66).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2020 7:31:31

Кому выдана Савин Роман Алексеевич