Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – руководитель, протокол №1 от 25.06.2005г.. паспорт <...> выдан 08.10.2002г. Московским РОВД г. Рязани; ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2008г., паспорт <...>, выдан Московским РОВД г. Рязани 14.12.2002г.;

от ответчиков: от ООО ИК "Свет" -ФИО3 – представитель, доверенность от 20.03.2006г., паспорт <...> выдан 17.05.2000г. Железнодорожным РОВД г.Рязани; от ООО "Владар"– ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2008г., паспорт <...>, выдан Московским РОВД г. Рязани 15.05.2001г.;

при участии в судебном заседании 08.08.2008г.:

от истца:ФИО1 – руководитель, протокол №1 от 25.06.2005г.. паспорт <...> выдан 08.10.2002г. Московским РОВД г. Рязани;

от ответчиков: от ООО ИК "Свет"- не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; от ООО "Владар" – ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2008г., паспорт <...>, выдан Московским РОВД г. Рязани 15.05.2001г.

В судебном заседании 01.08.2008г. объявлен перерыв до 08.08.2008г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: Товарищество собственников жилья "Содружество на Мопровском", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО ИК "Свет", г. Москва, ООО "Владар", г.Рязань, об обязании устранить недостатки строительства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части: устранения протекания кровли и проведения работ по перекрытию кровли согласно проекту; проведения работ по благоустройству придомовой территории в части озеленения; проведения работ по устранению намокания и протекания фундамента; проведения работ по устранению трещины на стыке двух секций, в кирпичной кладке стены первого подъезда; замены "глухих" окон ПВХ на открывающиеся ПВХ; проведения работ по утеплению стен в подъездах верхних этажей дома, удалению плесени и ремонта подъездов дома; дополнительно просит суд требования о проведении работ по ремонту вентиляционной системы, оштукатуривание наружных стен из силикатного кирпича не рассматривать. Указанное уточнение иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2007г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

04.02.2008г. в Арбитражный суд Рязанской области от ООО Агентство "Экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта № 820104 от 10.01.2008г., в связи с чем определением суда от 11.02.2008г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.

22.04.2008г. в Арбитражный суд Рязанской области от ООО Агентство "Экспертиза и оценка" поступило дополнение к заключению эксперта № 820104 , в связи с чем определением суда от 25.04.2008г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований к каждому ответчику. Просит суд обязать ООО "Владар" устранить протекание кровли; провести работы по благоустройству придомовой территории в части озеленения, а именно: высадить 8 шт. деревьев возрастом 5 лет и 100 п.м. кустарников возраст 3 года (соответствии с проектно-сметной документацией); провести работы по устранению намокания и протекания фундамента; оштукатурить наружные стены из силикатного кирпича; провести работы по устранению трещины на стыке двух секций; провести работы по устранению трещины в кирпичной кладке стены (на всю высоту здания) первого подъезда; провести работы по утеплению стен в подъездах дома, удалить плесень и отремонтировать подъезды дома. (Акт жилищной инспекции от 16.12.05 г.). Ранее заявленные требования по замене окон в подъездах, представитель истца уточнил - заменить "глухие" окна ПВХ на открывающиеся ПВХ. От ранее заявленных требований в части положить тротуарную плитку и обустроить площадки отдыха с покрытием для взрослых и детей истец отказывается. Обязать ООО ИК "Свет" осуществить контроль за проводимыми работами. От ранее заявленных требований к ООО "ИК Свет" истец отказывается.

Представитель истца просит суд не рассматривать следующее требование - оштукатурить наружные стены из силикатного кирпича.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований, с учетом отказа от ранее заявленных требований в части положить тротуарную плитку и обустроить площадки отдыха с покрытием для взрослых и детей, принимается.

Представителем истца заявлено о дополнении п.8 уточненных исковых требований - провести работы по утеплению стен в подъездах дома, удалить плесень и отремонтировать подъезды дома, просит провести работы по утеплению стен верхних этажей (6 и 8-ого) в подъездах дома, удалить плесень и отремонтировать подъезды дома. Указанное дополнение судом принято.

Истец поддерживает заявленные требования, указывая на наличие строительных недостатков и брака, допущенных при строительстве, просит устранить данные недостатки.

Ответчик (ООО ИК "Свет") возражает по требованию истца, указывая, что являлся инвестором по договору от 15.12.2004г., в строительстве жилого дома не принимал участие, ответственность за понесенные истцом убытки должно нести ООО "Владар", которое являлось генеральным подрядчиком.

Ответчик (ООО "Владар") возражает по требованию истца, указывает, что вина ответчика и его противоправные действия, влекущие возложение на него обязанности по устранению недостатков не установлены. Представитель истца указал, что не оспаривает тот факт, что ООО "Владар" должно выполнить работы по устройству продухов в наружных стенах подвального помещения. ООО "Владар" в отзыве на исковое заявление указывает на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

На вопрос суда истец указал, что не считает необходимым проводить дополнительную строительно-техническую экспертизу, ответчик оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, экспертиза не проведена в полном объеме, заключение эксперта недостаточно ясно и не дает четких ответов на поставленные судом вопросы, при рассмотрении дела возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с чем суд, в порядке ст. 87 АПК РФ назначает дополнительную строительно-техническую экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласно ст. 82 АПК РФ определены арбитражным судом. В соответствии со ст. ст. 82, 87 АПК РФ судом определено экспертное учреждение - ООО Агентство "Экспертиза и оценка" (ЭКСО).

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144, 145, 161, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

2. Приостановить производство по делу в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы до 15.09.2008г.

3. Провести дополнительную строительно-техническую экспертизу и представить суду экспертное заключение в срок до 15.09.2008г.

4. Поручить проведение строительно-технической экспертизы ООО Агентство "Экспертиза и оценка" (ЭКСО) (эксперт ФИО5) (<...>)

5. Поставить на разрешение эксперта вопрос:

1) Выполнена ли двухслойная кровля жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектом. Является ли устройство двухслойной кровли причиной протекания крыши указанного жилого дома?

2) Выполнены ли в соответствии с проектом не открывающиеся окна в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

3) Являются ли указанные экспертом в заключении эксперта №820104 от 10.01.2008г. нарушения строительства причиной намокания и протекания фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...>; возникновения сквозных трещин на стыке двух секций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и вертикальной трещины в первом подъезде указанного дома; появления плесени на стенах в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

6. Эксперту направить следующие документы: копии инвестиционного договора от 19.05.2004 г. № 1-Р-М с приложениями №№ 1-4; копию договора аренды от 05.05.2004 г. № ТС 049-04 с приложениями № № 1,2; копию акта (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 15.12.2004 г.; рабочий проект жилого дома по 2-ому Мопровскому переулку <...> г.(часть строительная) на 37-ми листах; копии плана благоустройства и общих данных (лист 2); копии акта промежуточной проверки ответственных конструкций от 15.08.2004 г. с приложением № 1; копию генплана (лист 3.1.); копию пояснительной записки к рабочему проекту строительства жилого дома по 2-ому Мопровскому переулку г. Рязани; копию технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на площадке 74-квартирного двухсекционного 6-8 этажного жилого дома на улице 2-ой Мопровский переулок в городе Рязани на 3-х листах.

7. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Картошкина Е.А.