Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" (390027, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" (390042, <...>, пом.Н1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62", выразившееся в не направлении в регистрирующий орган заявлений с возражениями о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Техстрой" (ИНН <***>), ООО "Авангард" (ИНН <***>), ООО "Гефест" (ИНН <***>), ООО "Станснаб" (ИНН <***>), ООО "Стройдвор" (ИНН <***>), ООО "Олимп" (ИНН <***>), ООО "Деметра" (ИНН <***>), ООО "Агрохол" (ИНН <***>), ООО "Верона" (ИНН <***>), ООО "Фобос" (ИНН <***>), ООО "Автостоп" (ИНН <***>), ООО "Арметек" (ИНН <***>); о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 10 162 165 руб. 60 коп.,

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" ФИО1, выразившееся в не распределении конкурсной массы должника между кредиторами; об обязании конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" распределить денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, между кредиторами;

- об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, <...>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, представитель, доверенность от 16.09.2019,

от ООО "СК"Промстройсервис" - ФИО3, представитель, доверенность от 30.07.2019,

иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - ООО "Техстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" (далее по тексту - ООО "Элитстрой 62", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 349 950 руб., подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2017 по делу № А54-3321/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.08.2017) ООО "Элитстрой 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "Элитстрой 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

06.09.2019 ООО "СК "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62" ФИО1, выразившееся в не направлении в регистрирующий орган заявлений с возражениями о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Техстрой" (ИНН <***>), ООО "Авангард" (ИНН <***>), ООО "Гефест" (ИНН <***>), ООО "Станснаб" (ИНН <***>), ООО "Стройдвор" (ИНН <***>), ООО "Олимп" (ИНН <***>), ООО "Деметра" (ИНН <***>), ООО "Агрохол" (ИНН <***>), ООО "Верона" (ИНН <***>), ООО "Фобос" (ИНН <***>), ООО "Автостоп" (ИНН <***>), ООО "Арметек" (ИНН <***>);

- взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 10 162 165 руб. 60 коп.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62" ФИО1, выразившееся в не распределении конкурсной массы должника между кредиторами;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62" ФИО1 распределить денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, между кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 заявления ООО "СК "Промстройсервис" оставлены без движения. 17.09.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

09.09.2019 ООО "СК "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Элитстрой 62".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 заявление оставлено без движения. 18.09.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 заявления ООО "СК "Промстройсервис" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приняты к производству и назначены к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

12.12.2019 в материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступил отзыв, в котором Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" пояснила, что заявителем не представлены доказательства нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62" требований действующего законодательства и свидетельствующие о каком-либо злоупотреблении полномочиями со стороны конкурсного управляющего. Ассоциация полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

05.12.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "СК "Промстройсервис" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62" ФИО1, выразившееся в не направлении в регистрирующий орган заявлений с возражениями о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о взыскании убытков в размере 10 162 165,60 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СК"Промстройсервис" заявил ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Элитстрой 62". Представитель ООО "СК"Промстройсервис" поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство ООО "СК"Промстройсервис" о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Элитстрой 62" оставил на усмотрение суда. Возражал относительно удовлетворения заявлений ООО "СК"Промстройсервис" по доводам заявленным кредитором.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК"Промстройсервис" о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Элитстрой 62", суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение заявления ООО "СК"Промстройсервис" об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Элитстрой 62" на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство по рассмотрению заявлений ООО "СК"Промстройсервис":

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом ООО "Элитстрой 62", выразившееся в не направлении в регистрирующий орган заявлений с возражениями о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Техстрой" (ИНН <***>), ООО "Авангард" (ИНН <***>), ООО "Гефест" (ИНН <***>), ООО "Станснаб" (ИНН <***>), ООО "Стройдвор" (ИНН <***>), ООО "Олимп" (ИНН <***>), ООО "Деметра" (ИНН <***>), ООО "Агрохол" (ИНН <***>), ООО "Верона" (ИНН <***>), ООО "Фобос" (ИНН <***>), ООО "Автостоп" (ИНН <***>), ООО "Арметек" (ИНН <***>);

- о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 10 162 165 руб. 60 коп.,

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом ООО "Элитстрой 62" ФИО1, выразившееся в не распределении конкурсной массы должника между кредиторами;

- об обязании конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" распределить денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, между кредиторами.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и п. 3 настоящей статьи (пункт 4).

В статье 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору в силу прямого указания норм законодательства; отстранение конкурсного управляющего по данному основанию не связано с признанием его действий незаконными.

В обоснование заявления ООО "СК "Промстройсервис" об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62" ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой 62" включено требование ООО "Финансконсалт" на сумму 371 612 руб. (производство по требованию на сумму 300 000 руб. прекращено). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Элитстрой 62" произведена замена ООО "Финансконсалт" на правопреемника ООО "Финэксперт". Как пояснял ООО "СК "Промстройсервис", согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Финансконсалт" и ООО "Финэксперт" является ФИО4 с размером долей в уставных капиталах 71,43% в ООО "Финансконсалт" и 100% в ООО "Финэксперт". Как пояснял представитель ООО "СК "Промстройсервис", ФИО4 является тещей ФИО1. Таким образом, как делает вывод кредитор, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, в связи с чем просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Промстройсервис" об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62", суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО "Элитстрой 62" решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитстрой 62" включено требование ООО "Финансконсалт" на сумму 371 612 руб. (производство по требованию на сумму 300 000 руб. прекращено). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Элитстрой 62" произведена замена ООО "Финансконсалт" на правопреемника ООО "Финэксперт".

Таким образом, на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО "Элитстрой 62", требования ООО "Финансконсалт" (правопреемник ООО "Финэксперт") не были включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. препятствий в его утверждении конкурсным управляющим на момент открытия конкурсного производства не имелось.

Сам по себе факт исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62" недостаточен для вывода о заинтересованности его по отношению к кредиторам.

В материалы дела ООО "СК "Промстройсервис" не представлены бесспорные доказательства того, что конкурсным управляющим использованы свои полномочия исключительно в интересах ООО "Финансконсалт" (правопреемник ООО "Финэксперт"), что указанному кредитору были предоставлены какие-либо преференции и преимущества во вред лицам, участвующим в деле, и причинении им убытков, а также в каких действиях при этом имеются нарушения требований Закона о банкротстве.

Напротив, по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Финансконсалт" (правопреемник ООО "Финэксперт") на сумму 2 300 000 руб. конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно включений указанных требований. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 заявление ООО "Финансконсалт" (правопреемник ООО "Финэксперт") оставлено без удовлетворения.

ООО "СК "Промстройсервис" не предоставило суду сведения об обстоятельствах, которые влекут за собой возможный конфликт интересов, при котором личная заинтересованность конкурсного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве. Также не представило сведений, при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью конкурсного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию 26.10.2019, ФИО4 25.06.2019 подала заявление о выходе № 62 АБ 1277368 из состава учредителей ООО "Финансконсалт" (правопреемник ООО "Финэксперт").

ООО "Финэксперт" на основании договора уступки прав требования ( цессии) от 18.06.2019 уступило свои права требования ФИО5 и определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов.

Доводы ООО "СК "Промстройсервис" о том, что конкурсный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношении к ФИО5, поскольку осуществляет полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Янтарный" (учредитель - ФИО5), суд находит несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015 по делу А54-1646/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Янтарный" завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией 02.12.2015.

Довод ООО "СК "Промстройсервис" о том, что директор ООО "Финэксперт" ФИО6 исполняет обязанности помощника арбитражного управляющего ФИО1, отклоняются.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства подтверждающие прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждённых приказом от 18.12.2012 №799 Министерства Экономического развития РФ "Об утверждении федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" ( заявление в СРО о прохождении стажировки с приложением документов; решение СРО о приёме лица для прохождения стажировки; утверждённый план стажировки и назначение ФИО1 руководителем стажировки ФИО7 в качестве помощника арбитражного управляющего и т.п.).

Более того, указанный кредитором довод правого значения не имеет, поскольку ООО "Финэксперт" не является на дату рассмотрения настоящего спора конкурсным кредитором ООО "Элитстрой 62".

На основании вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения заявления ООО "СК "Промстройсервис" об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитстрой 62".

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Выделить в отдельное производство рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62".

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" оставить без удовлетворения.

3. Отложить судебное разбирательство на 21.01.2020 на 12 час. 10 мин.( в помещении арбитражного суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал 7 )

по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис":

- о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 10 162 165 руб. 60 коп.,

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Иванова