Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ООО "Профисервис"): ФИО3 - представитель, доверенность от 01.03.2012; ФИО4 - директор, протокол общего собрания участников ООО "Профисервис" от 24.12.2011 №1;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в производстве судьи Афанасьевой И.В. находится дело №А54-4361/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление Лутикова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>).

Одновременно в производстве Арбитражного суда Рязанской области (судья Грошев И.П.) находилось дело №А54-5014/2012, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" о расторжении договора аренды от 21.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис", и об освобождении объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу №А54-4361/2012 суд объединил в одно производство дела № А54- 4361/2012 и № А54-5014/2012 для их совместного рассмотрения. Объединен- ному делу присвоен номер А54-4361/2012.

В судебном заседании 25.09. 2012 в материалы дела от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" поступило заявление об отводе судьи Афанасьевой И.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что объединение дел и принятие дела к своему производству было произведено судьей Афанасьевой И.В. неправомерно, поскольку в рамках дела №А54-5014/2012 не было рассмотрено ходатайство ответчика от 09.07.2012 о приостановлении производства по делу, что по мнению заявителя, является нарушением его процессуальных прав. Данные действия судьи, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что судья Афанасьева И.В. явно действовала в интересах ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ". При этом заявитель отметил, что определение об объединении дел судья вынесла в конце рассмотрения своего дела, после завершения сбора всех доказательств и оценки всех доводов, в момент, когда она должна была вынести решение по иску ФИО1

По мнению заявителя, при удовлетворении ходатайства ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" об объединении дел сразу же в день судебного заседания 16.08.2012 судья нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, не обеспечила баланс процессуальных прав и обязанностей, лишив заявителя возможности ознакомиться с ходатайством, представить мотивированное возражение относительно заявленного ходатайства.

Заявитель также ссылается на то, что судья нарушила требования части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо определения об объединении дел вынесла определение об отложении рассмотрения дела №А54-4361/2012, в данном определении нет ни слова, касающегося иска, заявленного в рамках дела №А54-5014/2012.

В своем заявлении об отводе судьи общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" также указало на то, что судья Афанасьева И.В. ни разу не применила предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации штрафные санкции к учредителю ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" ФИО1 за неисполнение процессуальных обязанностей, не являющегося в судебные заседания и не представляющего затребованные судом документы.

Данные действия, как полагает заявитель, ставят в преимущественное положение одну сторону процесса - ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", что позволяет усомниться в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении данного дела.

Представитель ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Афанасьевой И.В., заслушав до- воды представителей ООО "Профисервис" и ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", изучив материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Рязанской области находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания отвода судьи, указанные в данной статье, являются исчерпывающими.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Каких-либо публичных заявлений и публичной оценки по существу рассматриваемого дела №А54-4361/2012 судья Афанасьева И.В. не делала.

Указанные ответчиком в заявлении об отводе судьи обстоятельства не являются фактами, свидетельствующими о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку по сути отражают несогласие ответчика с процессуальным документом - определением от 16.08.2012 по делу №А54-4361/2012 об объединении дел в одно производство и отложении рассмотрения дела, с мотивировкой и выводами, изложенными в данном определении, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о пристрастности и заинтересованности судьи при рассмотрении дела №А54-4361/2012.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в

связи с чем может задавать представителям сторон любые вопросы и истребовать необходимые документы, подтверждающие либо опровергающие определенные обстоятельства, в рамках заявленных исковых требований.

Согласно части 2 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, если установит, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 6 данной статьи дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В данном случае исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела №А54-4361/2012, было принято судьей Афанасьевой И.В. к производству ранее искового заявления, рассматривавшегося в рамках дела №А54- 5014/2012, в связи с чем объединенное дело подлежит рассмотрению судьей, рассматривающим дело №А54-4361/2012.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд апелляционной и кассационной инстанций определения об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Однако, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо иные обстоятельства, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие судье рассматривать дело. В данном случае ответчиком предусмотренные указанной нормой процессуального законодательства обстоятельства для отвода судьи не приведены и наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи не установлено, доказательств наличия сговора судьи со стороной по делу и дружеских отношений с представителем другой стороны не представлено.

Приведенные заявителем факты являются основанием для оценки апелляционной, кассационной либо надзорной инстанциями законности и обоснованности решения по делу в целом при рассмотрении соответствующей апелляционной или кассационной жалобы либо заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а не основанием для отвода судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" об отводе судьи Афанасьевой И.В. в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" об отводе судьи Афанасьевой И.В. по делу №А54- 4361/2012 отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Рязанской области	В.А.Калинина

2 А54-4361/2012

3 А54-4361/2012

4 А54-4361/2012

5 А54-4361/2012