Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ООО "Профисервис"): ФИО3 - представитель, доверенность от 01.03.2012; ФИО4 - директор, протокол общего собрания участников ООО "Профисервис" от 24.10.2011 №1;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в производстве судьи Афанасьевой И.В. находится дело №А54-4361/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление Лутикова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>).

Одновременно в производстве Арбитражного суда Рязанской области (судья Грошев И.П.) находилось дело №А54-5014/2012, в рамках которого рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" о расторжении договора аренды от 21.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис", и об освобождении объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу №А54-4361/2012 суд объединил в одно производство дела № А54- 4361/2012 и № А54-5014/2012 для их совместного рассмотрения. Объединен- ному делу присвоен номер А54-4361/2012.

В судебном заседании 25.09. 2012 в материалы дела от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" поступило заявление об отводе судьи Афанасьевой И.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление рассмотрено и заявителю определением от 26.09.2012 в удовлетворении заявления об отводе судьи Афанасьевой И.В. было отказано.

В судебном заседании 26.09.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" повторно поступило заявление об отводе судьи Афанасьевой И.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально в обоснование заявления ответчик указывал на то, что объединение дел и принятие дела к своему производству было произведено судьей Афанасьевой И.В. неправомерно, поскольку в рамках дела №А54- 5014/2012 не было рассмотрено ходатайство ответчика от 09.07.2012 о приостановлении производства по делу, что по мнению заявителя, является нарушением его процессуальных прав. Данные действия судьи, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что судья Афанасьева И.В. явно действовала в интересах ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ". При этом заявитель отметил, что определение об объединении дел судья вынесла в конце рассмотрения своего дела, после завершения сбора всех доказательств и оцен-

ки всех доводов, в момент, когда она должна была вынести решение по иску Лутикова А.Н.

По мнению заявителя, при удовлетворении ходатайства ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" об объединении дел сразу же в день судебного заседания 16.08.2012 судья нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, не обеспечила баланс процессуальных прав и обязанностей, лишив заявителя возможности ознакомиться с ходатайством, представить мотивированное возражение относительно заявленного ходатайства.

Заявитель также ссылался на то, что судья нарушила требования части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо определения об объединении дел вынесла определение об отложении рассмотрения дела №А54-4361/2012, в данном определении нет ни слова, касающегося иска, заявленного в рамках дела №А54-5014/2012.

В своем заявлении об отводе судьи общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" также указало на то, что судья Афанасьева И.В. ни разу не применила предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации штрафные санкции к учредителю ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" ФИО1 за неисполнение процессуальных обязанностей, не являющегося в судебные заседания и не представляющего затребованные судом документы.

Данные действия, как полагает заявитель, ставят в преимущественное положение одну сторону процесса - ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", что позволяет усомниться в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении данного дела.

Указанные доводы ответчика рассмотрены и отражены в определении заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2012 об отказе в отводе судьи.

При повторном заявлении отвода судье Афанасьевой И.В. заявитель вновь привел те же основания для отвода, что и в заявлении от 25.09.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Учитывая изложенное, повторное заявление ответчика об отводе судьи Афанасьевой И.В. по указанным выше основаниям не подлежит рассмотрению.

При повторном заявлении отвода судье ответчик привел в обоснование своего заявления дополнительный довод (пункт 5 заявления), согласно которому ответчику 25.09.2012 стало известно о том, что истцом по делу №А54- 4361/2012 ФИО1 подано в арбитражный суд заявление об отказе от иска по данному делу. Требования истца в рамках дела №А54-4361/2012, как указывает заявитель, рассматривались судьей Афанасьевой И.В. в течение шести месяцев. Ответчик полагает, что в данном случае имело место умышленное затягивание процесса до объединения дел и передачи дела №А54- 5014/2012 на рассмотрение судье Афанасьевой И.В. По существу, как полагает представитель ответчика, приняв отказ ФИО5 от иска, в рамках дела №А54-4361/2012 будет рассматриваться только лишь исковое заявление, ранее рассматривавшееся в рамках дела №А54-5014/2012.

Указанные обстоятельства заявитель расценивает как ряд "манипуляций" ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", направленных на передачу дела на рассмотрение судье Афанасьевой И.В. в обход системы независимого компьютерного распределения дел в Арбитражном суде Рязанской области.

Дополнительно представитель ООО "Профисервис" пояснил, что ему известно, что адвокат Богер В.А. гарантировал директору ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" ФИО6 что его иск в конце концов попадет к "нужному" судье и будет рассмотрен "нужным образом" в пользу доверителя адвоката Богера В.А. По мнению ответчика, объединение дел в одно производство и передача их на рассмотрение судье Афанасьевой И.В. свидетельствует о правоте заявителя.

Представитель ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Афанасьевой И.В., заслушав до- воды представителей ООО "Профисервис" и ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ", изучив материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Рязанской области находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания отвода судьи, указанные в данной статье, являются исчерпывающими.

Лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо иные обстоятельства, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие судье рассматривать дело. В данном случае приведенные ответчиком факты сговора судьи Афанасьевой И.В. и адвоката Богера В.А. не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в пункте 5 заявления об отводе судьи в части договоренностей адвоката Богера В.А. и директора ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ".

Права сторон в арбитражном процессе установлены статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рядом других норм, в том числе и право заявлять ходатайства, право истца на изменение предмета или основания иска, полный или частичный отказ от иска.

Рассмотрение судом данных ходатайств и вынесение по ним решения, которое не совпадает с желанием другой стороны, не может само по себе свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела, либо особого от- ношения судьи к участнику процесса.

Как указывалось судом ранее при рассмотрении первоначального заявления ответчика об отводе судьи приведенные заявителем факты являются основанием для оценки апелляционной, кассационной либо надзорной инстанциями законности и обоснованности решения по делу в целом при рас- смотрении соответствующей апелляционной или кассационной жалобы либо

заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а не основанием для отвода судьи.

Оценка правомерности и законности всех процессуальных действий судьи и вынесенных ею судебных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может осуществляться при рассмотрении заявления об отводе, как того требует заявитель, поскольку данная оценка отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении соответствующей апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Указанные ответчиком в пункте 5 заявления от 26.09.2012 об отводе судьи обстоятельства не являются фактами, свидетельствующими о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку по сути отражают несогласие ответчика с процессуальным документом - определением от 16.08.2012 по делу №А54-4361/2012 об объединении дел в одно производство и отложении рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис" не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Афанасьевой И.В. в исходе дела, наличия сговора со стороной спора либо совершения судьей иных действий, вызывающих сомнение в ее беспристрастности, приведенные заявителем обстоятельств носят предположительный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" об отводе судьи Афанасьевой И.В. в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" об отводе судьи Афанасьевой И.В. по делу №А54- 4361/2012 отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Рязанской области	В.А.Калинина

2 А54-4361/2012

3 А54-4361/2012

4 А54-4361/2012

5 А54-4361/2012