Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (391710, <...>, ОГНИП 313621903700010, ИНН <***>),

заявление ФИО2 (391710, <...>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требований в сумме 1 500 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 24 323 598 руб. 17 коп., подтвержденной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 15.01.2018.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2019) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликовано в газете "Коммерсант" 14.12.2019.

13.02.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требований по уплате основного долга по договору займа от 01.06.2014 сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которая является сестрой заявителя, и получала кредит в банке для передачи денежных средств заявителю.

16.09.2020 в материалы дела от ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: договора займа от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; договора займа от 28.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Судом ходатайство о фальсификации доказательств по делу принято к рассмотрению.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия представленных в материалы дела доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в приложении к протоколу судебного заседания.

ФИО2 отказался от исключения договора займа от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и договора займа от 28.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, из числа доказательств по обособленному спору. Одновременно пояснил, что представленный в материалы дела договор займа от 28.05.2014 составлен в период рассмотрения обособленного спора, поскольку после погашения кредита, ранее составленные расписка и договор были уничтожены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы по определению давности изготовления договора займа от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>) ФИО6 и ФИО7.

02.02.2021 в материалы дела от Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта №693/20 от 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании 16.03.2021 конкурсный управляющий по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требований в сумме 1 500 000 руб. возражал.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" о фальсификации доказательств по делу - договора займа от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом выводов заключения Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" №693/20 от 29.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требование направлено конкурсному управляющему 13.02.2020.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2014 между ФИО2 (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.06.2019 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства в течение 3 жней с момента подписания настоящего договора путем их перечисления на расчетный счет Заемщика (пункт 2.1. Договора займа).

В пункте 2.3. Договора стороны установили, что датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата передачи денежных средств Займодавцу.

Стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема -передачи денежных средств; Заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора сумма займа, указанная в пункте 1.1. настоящего договора получена им в полном объеме наличными денежными средствами (п.4.1, 4.4 договора).

В связи с неисполнением обязательств, 05.06.2019 в адрес Ссудополучателя Займодавцем направлена претензия, которая получена ФИО1 в тот же день (т.14, л.д.7, 8).

В подтверждение наличия денежных средств для передачи должнику, ФИО2 представлен заключенный с сестрой заявителя - ФИО3, договор беспроцентного займа от 28.05.2014 , согласно пункту 1.1. которого, ФИО3 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами - 01.06.2019.

Соглашением от 25.03.2020 стороны подтвердили, что обязательства по договору займа от 28.05.2014 исполнены сторонами полностью (т.14, л.д.48-49).

В материалы дела представлено решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30.03.2017, согласно которому с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность в размере 1 172 140 руб. 42 коп., на основании кредитного договора от 27.05.2014 , согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 550 000 руб. на 3 года под 21% годовых.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №010347162 от 15.05.2017, в отношении должника - ФИО3 следует, что кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк России в размере 1 075 701 руб. 12 коп. погашена ФИО3 в полном объеме (т.14, л.д.63-65).

ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" в процессе рассмотрения обособленного спора заявило о фальсификации доказательств по делу: договора займа от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; договора займа от 28.05.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на отсутствие сведений об отражении вышеуказанного договора займа в документах бухгалтерского учета должника.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснено ФИО2, представившему вышеуказанные договоры, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.14, л.д.78).

Суд предложил заявителю исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.ФИО2 отказался исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу.

С целью соблюдения порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" судом назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления договора займа от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для проверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств по делу.

Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.

К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят: допечатку текстов? подделку подписей? замену, добавление и изъятие внутренних листов документа? предъявление вновь созданного документа, содержащего ложные сведения (так называемый "интеллектуальный подлог") и т.д.

Причем Уголовный кодекс Российской Федерации четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути. Гражданский кодекс предусматривает несколько способов установления фактов искажения сведений: сопоставление сведений, содержащихся в документе с данными, полученными из других доказательств? проверка подлинности документа при помощи опроса лиц, присутствовавших при составлении? проверка подлинности с помощью сравнения почерка и подписи на документе, подлинность которого не подлежит сомнению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 производство по заявлению ФИО2 приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО6 и ФИО7.

05.02.2021 в материалы дела от ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступило Заключение эксперта № 693/20 от 29.01.2021, в котором эксперты пришли к следующему выводу:

"Время изготовления представленного Договора займа от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 по времени выполнения исследуемых реквизитов на этом документе, дате составления документа ("01 июня 2014 года") не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 - с 16.01.2019 по 23.10.2019

- исследуемая подпись от имени ФИО1 - с 05.01.2019 по 16.10.2019

- исследуемый оттиск печати ИП ФИО1 - с 26.12.2018 по 14.10.2019" (т.23, л.д.2-43).

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта суд не усматривает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения.

Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

Учитывая изложенное, обоснованность заявленного требования должна подтверждаться объективными доказательствами, то есть такими, определение содержания которых не могло в полной мере контролироваться субъектами спорного правоотношения, заинтересованными в результатах рассмотрения требования, а также в приобретении голосов при решении вопросов в рамках дела о несостоятельности.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводами экспертов, сделанными в отношении основного доказательства, на котором основано заявленное требование, установлена порочность договора займа от 01.06.2014, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, по признакам давности - давности подписания и заверения печатью.

Поскольку факт предоставления ФИО2 займа должнику не подтвержден, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора не может быть признано обоснованным.Иных доказательств получения должником суммы займа в размере и на условиях, содержащихся в тексте договора, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая результаты проведенной комиссионной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств должнику в заявленном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата за экспертизу в сумме 30 000 руб. произведена ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании", что подтверждается платежным поручением №1459 от 21.10.2020 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

В материалы дела от экспертной организации поступило заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому расходы составили 90 000 руб. В обоснование заявления указано, что стоимость проведения исследования одного объекта по определению "возраста" штрихов красящих веществ по динамике выцветания составляет 30 000 руб., а предметом исследования были 3 объекта: исследуемая подпись от имени ФИО2- Объект №1, исследуемая подпись от имени ФИО1 - Объект №2, исследуемый оттиск печати ИП ФИО1 - Объект №3.

Принимая во внимание, что на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации. С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" 30 000 руб., перечисленные заявителем ходатайства о фальсификации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области. Оставшиеся денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию со сторон сфальсифицированного договора - ФИО1 и ФИО2 (по 30 000 руб. с каждого), в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (391710, <...>, ОГНИП 313621903700010, ИНН <***>)требования в сумме 1 500 000 руб. коп. оставить без удовлетворения.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" в оплату стоимости услуг экспертов денежные средства в сумме 30 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Козлова