Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" (г. Ростов-на-Дону), общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой-ЮГ" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1800000 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь".

Определением суда от 10.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, р.п. Тума; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой-ЮГ".

22 августа 2016 года от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО1 пользоваться следующим арестованным имуществом: автомобиль марки МАН (государственный регистрационный знак <***>), прицеп АК 2287 62;

2. Передачи арестованного имущества - автомобиля марки МАН (государственный регистрационный знак <***>), прицепа АК 2287 62 на хранение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" или иному лицу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться арестованным имуществом, в результате чего указанное имущество потеряло в стоимости от 20 до 30 %, и в настоящее время его стоимости недостаточно для погашения суммы ущерба. Отмечает, что дальнейшая эксплуатация а/м и прицепа приведет к невозможности исполнения решения суда - обесценивание а/м в связи с естественным износом, фиктивная "кража" наиболее ценных агрегатов а/м (двигателя), ДТП, нахождение а/м за пределами Рязанской области, "передача имущества в ремонт" в другом регионе. Полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 23.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 23.09.2016 представить платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., а также документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

02 сентября 2016 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу №А54-4547/2015 об удовлетворении исковых требований.

02 сентября 2016 года от истца в материалы дела поступил чек-ордер от 31.08.2016 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05 сентября 2016 года срок оставления заявления без движения был продлен до 19.10.2016. Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" суд предложил представить доказательства того, что денежные средства, уплаченные по чеку - ордеру от 31.08.2016 в сумме 3000 руб., не являются личными денежными средствами ФИО2, а выделены ему обществом с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" под отчет (расходный кассовый ордер или авансовый отчет); уточнить правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

03 октября 2016 года в материалы дела поступило сопроводительное письмо, в котором истец по делу, ссылаясь на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд принять заявленные обеспечительные меры, поскольку непринятие таких мер может привести к умышленному уменьшению ответчиком стоимости указного имущества путем разукомплектации, причинения ущерба в ДТП, не проведение текущего ремонта, что приведет к ускоренному износу запасных частей и уменьшит стоимость имущества. Считает, что уменьшение стоимости имущества приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав и законных интересов истца.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд определением от 04.10.2016 продлил срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, предложив заявителю в срок до 27.10.2016 уточнить правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом вынесения судом решения по делу), а также представить документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В установленный срок определение суда от 04.10.2016 истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

Определение арбитражного суда от 04.10.2016, направленное по юридическому адресу истца (<...>), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено адресатом 14.10.2016.

Определение арбитражного суда от 04.10.2016, направленное по почтовому адресу истца (<...>), указанному в заявлении, получено адресатом 10.10.2016.

Определение суда от 04.10.2016 в установленном законом порядке опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца, учитывая время на доставку корреспонденции в суд, имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

К установленному сроку документы, запрошенные судом, в суд не поступили, при этом истец не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку к указанному сроку требования суда не выполнены, заявление подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 31.08.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" (<...>; ОГРН <***>; плательщик - ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 31.08.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

1. Заявление о принятии обеспечительных мер на 2 л. (дата поступления 22.08.2016), сопроводительное письмо на 1 л. и оригинал чека-ордера от 31.08.2016 на 1 л. (дата поступления 02.09.2016), сопроводительное письмо на 2 л. и приложение к нему на 2 л. (дата поступления 03.10.2016), сопроводительное письмо на 2 л. и приложение к нему на 2 л. (дата поступления 07.10.2016).

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья И.С. Ивашнина