Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; 390006, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; 390039, г. Рязань)

о взыскании денежных средств в сумме 2534824 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы невозвращенных в связи с отказом от договора поставки от 30.01.2018 денежных средств в сумме 2534824 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП (<***>, ИНН <***>):

- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 65,3 кв. м, адрес: <...>, этаж №3, кадастровый номер 62:29:0020002:2449;

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 43,5 кв. м, адрес: <...>, этаж №2, кадастровый номер 62:29:0110014:2274;

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав, ограничений, обременении, не связанных с рассматриваемым делом, в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2:

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ИП ФИО1 ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору поставки от 30.01.2018 г. В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что сроки возврата денежных средств не представляются для него возможными (письмо Исх. №17 от 16.04.2019 г.). Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика свободных средств, необходимых для исполнения как ранее принятых на себя обязательств по договору поставки, так и обязательства, возникшего после отказа от договора поставки, а также свидетельствует о намерении сделать невозможным возврат причитающихся ИП ФИО1 денежных средств.

ИП ФИО1 представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которых следует, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

Ссылаясь на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, полагает, что имеются обоснованные подозрения о желании ответчика избавиться от принадлежащих ему объектов (либо одного наиболее дорогостоящего), в том числе путем безвозмездной передачи третьим лицам (например, членам семьи) с целью не исполнять возникшие обязательства.

В подтверждение того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, истец указывает на то, что ответчик не использует принадлежащие ему доли в праве на объекты недвижимости в предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности, общая кадастровая стоимость долей во всех вышеуказанных объектах недвижимости составляет примерно 1108688 руб., что недостаточно даже для погашения взыскиваемой суммы.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как установлено судом, предметом спора является взыскание суммы невозвращенных в связи с отказом от договора поставки от 30.01.2018 денежных средств в размере 2534824 руб.

В качестве обеспечительных мер истец просит:

1) Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 65,3 кв. м, адрес: <...>, этаж №3, кадастровый номер 62:29:0020002:2449; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 43,5 кв. м, адрес: <...>, этаж №2, кадастровый номер 62:29:0110014:2274;

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер ИП ФИО1 обосновывает тем, что ответчик может избавиться от принадлежащих ему объектов (либо одного наиболее дорогостоящего), в том числе путем безвозмездной передачи третьим лицам (например, членам семьи) с целью не исполнять обязательства перед истцом. При этом, заявитель поясняет, что ответчик не использует принадлежащие ему доли в праве на объекты недвижимости в предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности, общая кадастровая стоимость долей во всех вышеуказанных объектах недвижимости составляет примерно 1108688 руб., что недостаточно даже для погашения взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и запрет регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации принадлежащих ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности квартир с предметом спора не связаны, поскольку предметом заявленного иска является взыскание денежных средств по договору поставки товара.

Соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика не обоснована. Доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимает меры по отчуждению имущества, не представлено. Истец также не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости (долей в праве), носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

Таким образом, учитывая отсутствие связи требуемых обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерность, отсутствие доказательств, подтверждающих угрозу отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества или принятие ответчиком каких-либо мер по реализации имущества третьим лицам, поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба истцу не представлено, правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 65,3 кв. м, адрес: <...>, этаж №3, кадастровый номер 62:29:0020002:2449; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 43,5 кв. м, адрес: <...>, этаж №2, кадастровый номер 62:29:0110014:2274; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав, ограничений, обременении, не связанных с рассматриваемым делом, в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 65,3 кв. м, адрес: <...>, этаж №3, кадастровый номер 62:29:0020002:2449; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 43,5 кв. м, адрес: <...>, этаж №2, кадастровый номер 62:29:0110014:2274, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Одновременно арбитражный суд разъясняет, что при наличии соответствующих оснований истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; 390006, г. Рязань) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева