Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Рязань, ОГРН <***>) ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

о принятии мер по обеспечению заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Рязань, ОГРН <***>) ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

установил: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО1 (далее заявитель, Общество) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно, в качестве обеспечительной меры заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз-можным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о примене-нии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при на-личии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что основным видом деятельности ООО "Сфера" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРП в отношении ООО "Сфера", в собственности у организации имеются объекты недвижимого имущества, которые сдаются в долгосрочную аренду, а именно: нежилое помещение, общей площадью 15 524,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 4 565 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д. 1; земельные участки под указными объектами недвижимости с расположенными на них объектами в виде автостоянки и помещения для охраны; два отрезка газопровода для обеспечения объектов в п. Томилино и г. Луховцы. Здание в п. Томилино арендуется под супермаркет, то есть под социально значимый объект (п.2.3.2 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды - 50-50-62/093/2012-086; п.2.3.3 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды - 50-50-22/010/2010-270). Нежилое помещение в г. Луховцы передано по договорам долгосрочной аренды 8 юридическим лицам (с п. 10.3.2 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды - 50-50-35/020/2012-092; п.10.3.3 выписки из ЕГРП -номер записи о государственной регистрации права аренды - 50-50-35/033/2012-256; п.10.3.4 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды 50-50-35/032/2012-315; п.10.3.5 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды - 50-50-35/034/2012-206; п. 10.3.6 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды - 50-50-35/003/2013-075; п. 10.3.7 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды - 50-50-35/011/2014-190; п. 10.3.8 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды - 50-50-35/011/2014-191"; п.10.3.9 выписки из ЕГРП - номер записи о государственной регистрации права аренды - 50:35:0000000-20871-50/035/2017-2). Заявитель поясняет, что ООО "Сфера" является арендодателем в виду нахождения недвижимого имущества в Рязанской и в Московской областях. Наличие указанных объектов недвижимого имущества подразумевает постоянное техническое обслуживание объектов и содержание их на необходимом уровне технического и материального оснащения для удовлетворения потребностей арендаторов. Наличие крупных, отдельно стоящих зданий накладывает на ООО "Сфера" обязанности по снабжению зданий и сооружений электрической энергией, водой, теплом, а также осуществлению мер по водоотведению и обслуживанию канализации. Общество поясняет, что учитывая специфику деятельности ООО "Сфера", организации для выполнения текущих хозяйственных обязательств необходимы постоянно оборотные денежные средства. Единовременное изъятие денежных средств приведет к неблагоприятным последствиям в виде прекращения исполнения текущих обязательств организации по содержанию имущества в надлежащем виде и соответственно к невозможности обеспечения стабильной работы сдаваемых им в аренды помещений, что ставит под угрозу не только нормальную деятельность самого общества, но и арендаторов в части причинения ущерба третьим лицам в виде нарушения их обычной хозяйственной деятельности. Также Общество считает, что введение в отношении ООО "Сфера" процедуры наблюдения не препятствует удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер. Процедура наблюдения является реабилитационной процедурой, направленной на восстановлении платежеспособности организации и вывода организации из кризисного состояния. Общество сообщает, что на расчетный счет ООО "Сфера" №40702810400120031490, открытый в филиале ПАО "БИНБАНК" г. Москва, направлено решение №182377 от 22.02.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанное обстоятельство приводит к нарушению хозяйственной деятельности организации, невозможности осуществлять текущие обязательства ООО "Сфера", препятствует выходу организации из кризисного состояния. Общество указывает, что характер деятельности ООО "Сфера" позволяет считать, что принятие обеспечительных мер не приведет к попыткам злоупотребления со стороны предприятия, ведущим к утрате возможности взыскания денежных средств, так как его доходы в виде оплаты по договорам аренды носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать имущество отсутствует в силу необходимости постоянного его использования. Принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до момента рассмотрения по существу спора арбитражным судом. Также Общество указывает, что если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст.239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст.219 БК РФ); возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по ст.201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительным. В доказательство своих доводов заявитель представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.02.2017, а также договоры оказания услуг, заключенные с контрагентами (транспортировки газа, энергоснабжения, водоснабжения и др.).

Суд находит доводы заявителя основательными и считает, что заявление Общества о принятии вышеуказанной обеспечительной меры является обоснованным, так как предложенные заявителем меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Предметом спора по настоящему делу является решения от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Учитывая, что законность принятия Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области оспариваемого решения от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств будет устанавливаться при рассмотрении заявления, арбитражный суд считает, что вышеуказанное уточненное ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, является обоснованным, соразмерным заявленному требованию и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области вправе об-ратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 2651, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру СБ №9038 филиал №1677 от 18.07.2017 операция №107 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 19.07.2017, удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-4753/2017.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Рязань, ОГРН <***>) ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру СБ №9038 филиал №1677 от 18.07.2017 операция №107.

5. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова