Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И. (в порядке взаимозаменяемости судьи Шуман И.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев заявление муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о принятии мер по обеспечению заявления муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 30.06.2017

установил: муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (далее - заявитель, МП "МКЦ", Предприятие) обра- тилось в суд с заявлением к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - ГУ РЭК) о признании незаконными и отмене предписания от 30.06.2017 и постановления о назначении административного наказания от 11.07.2017.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения предписания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу № А54-4761/2017 основное заявление было оставлено без движения.

Ходатайство о приостановлении действия предписания административного органа судом не рассматривалось. 26 июля 2017 года заявитель представил уточненное ходатайство о приостановлении исполнения предписания.

Определением от 27.07.2017 суд выделил в отдельное производство под номером А54-5038/2017 требование муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" о признании незаконным и от- мене постановления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области о назначении административного наказания от

11.07.2017. Заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного про- изводства.

Определением суда от 27.07.2017 заявление муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" о признании недей- ствительным предписания Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 30.06.2017 принято к производству и назначе- но предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.07.2017 ходатайство о приостановлении исполнения предписания было оставлено без движения, арбитражный суд пред- ложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также документы от 04.08.2017, арбитражный суд считает, что следует продлить срок оставления без движения. При этом суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить дей- ствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственно- го органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникаю- щим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допу- стимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участву- ющего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обес- печение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено, совершать определенные действия, ка- сающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных дан- ным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участ- ников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные ме- ры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следу- ющих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребу- емая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заяв- ленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактиче- скую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является предписание Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 30.06.2017, согласно которому заявитель нарушил порядок ценообразования

при формировании платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (нарушение изложено в акте про- верки от 30.06.2017 № 7), в связи с чем ему необходимо устранить указанные в предписании нарушения путем применения предельных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Рязанской области, утвержденных постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 № 340.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель указывает на то, что в настоящее время базовые тарифы (установленные Постановлением ГУ РЭК от 13.12.2016 № 359) применяются всеми организациями, осуществляющими в г. Рязани перемещение и хранение задержанных транспортных средств. Кроме то- го, даже сложилась положительная судебная практика по взысканию задолжен- ности, рассчитанной исходя из базовых тарифов. Предписанный ГУ РЭК переход на тарифы 2016 года в любом случае будет временным, поскольку незави- симо от признания или непризнания предписания незаконным в последующем все-таки будут проведены торги (аукцион на понижение цены). Установленная по результатам этих торгов цена однозначно будет выше тарифов 2016 года (установленных Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 № 340).

Заявитель указывает, что в связи с этим получится, что при выполнении МП «МКЦ» требований предписания, то есть при переходе на прежние тарифы цены на перемещение и хранение транспортных средств будут сначала сниже- ны, а затем вновь повышены. Такое положение вещей, во-первых, нелогично, во-вторых, неудобно с организационной точки зрения для исполнителей услуг, а самое главное - вызовет большой общественный резонанс.

Также заявитель указывает, что предписание ГУ РЭК от 30.06.2017 не может быть выполнено по причине того, что указанные в нем тарифы, установленные Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 № 340, ниже экономически обоснованных расходов (затрат) предприятия. Например, тариф на перемещение транспортного средства указан в нем в размере 226,70 руб. за 1 км пробега эвакуатора. А между тем, еще 28.04.2016 МП «МКЦ» направляло в ГУ РЭК письмо (исх. № 84) с просьбой установить тариф на перемещение транспортных средств в размере 438,92 руб. за 1 км пробега, с приложением обоснования (расчета затрат) на 244 листах. То есть применение указанных в предписании тарифов было нерентабельным уже более года назад. В ответ на это МП «МКЦ» направило в ГУ РЭК письмо исх. № 271 от 21.10.2016 с прось- бой установить тариф на перемещение одного задержанного транспортного средства в 2017 год в размере 2590,76 руб., с приложением материалов на 325 листах. (В случае необходимости приложенные материалы можно будет истре- бовать в ГУ «РЭК»).

Заявитель указывает, что если же следовать требованиям выданного ГУ РЭК предписания, то стоимость перемещения одного транспортного средства составит в среднем менее одной тысячи рублей, учитывая то, что специализи- рованная стоянка МП «МКЦ» находится в центре города, где в основном и происходит организуемое ГИБДД задержание автомобилей (пробег эвакуатора

составит 1-5 км). Данная сумма не покрывает совокупных расходов на ГСМ, техническое обслуживание эвакуаторов и выплату заработной платы работни- кам экипажей эвакуаторов. Таким образом, заявитель делает вывод о том, что даже временный переход на тарифы, установленные Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 № 340, влечет для МП «МКЦ» значительные убытки.

Арбитражный суд находит, что вышеуказанные доводы носят предпо- ложительный характер, не подкреплены документально и не отражают объек- тивность необходимости их принятия. Указывая на существование "положи- тельной" судебной практики по взысканию задолженности, рассчитанной исхо- дя из базовых тарифов, заявитель не привел в пример ни одного постановления вышестоящей судебной инстанции, которые подтвердили бы его доводы. До- вод о том, что непринятие обеспечительной меры, в свою очередь, при выпол- нении МП «МКЦ» требований предписания, приведет к переходу на прежние тарифы, а цены на перемещение и хранение транспортных средств будут снача- ла снижены, а затем вновь повышены, также носит характер суждения заявителя и не аргументирован надлежащим образом.

Более того, на данном этапе суд не вправе давать оценку доводам заявителя и предрешать исход рассмотрения настоящего дела.

Доводы о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приоста- новления исполнения оспариваемого предписания повлечет значительные убытки для заявителя также не подкрепляется доказательствами, так как в ма- териалах дела отсутствуют и к ходатайству не приложены документы, под- тверждающие факт того, что временный переход на тарифы, установленные Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 № 340 однозначно убыточно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены именно исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имуществен- ных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отноше- нии ненормативного акта о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кото- рыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что законность и обоснован- ность оспариваемого предписания, а также сам факт наличия нарушения, будет устанавливаться в процессе рассмотрения настоящего дела. С учетом того, что срок выполнения предписания был установлен до 01.08.2017, заявитель не представил доказательств того, что обеспечительная мера в виде приостановле- ния исполнения оспариваемого предписания будет эффективным способом со- хранения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что следует про- длить срок оставления без движения ходатайства муниципального предприятия

"Муниципальный коммерческий центр города Рязани" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- аргументированно обосновать, каким образом непринятие испрашива- емых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; представить обоснование и дока- зательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

- документально обосновать, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- обосновать каким образом обеспечительная мера обеспечит фактиче- скую реализацию целей обеспечительных мер;

- все доводы подтвердить документально.

Дело находится в производстве судьи Шуман И.В.

Судья Котлова Л.И.