Определение № А54-484/14 от 17.03.2016 АС Рязанской области

218/2016-14861(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Рязань Дело № А54-484/2014  17 марта 2016 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. (в  порядке взаимозаменяемости судей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих О.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН <***>, <...>) 

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная  компания "КРЗ" (ОГРН <***>, <...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (<...>, Г-59, ГСП-5) 

о понуждении изъять из оборота и уничтожить, запретить использование  товарных знаков, а также о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. 

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества  "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ"  

к закрытому акционерному обществу "ТехноНИКОЛЬ" 

о признании действий по приобретению и использованию исключительно- го права на товарные знаки №№ 289343, 308323, 264680, 237205, 287866 актом  недобросовестной конкуренции, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен надлежащим 

образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика (истец по встречному иску): не явился, извещен надлежащим 

образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и 

месте судебного заседания.

установил: закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" о  понуждении изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафакт- ные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до  степени смешения обозначение с товарными знаками "SHINGLES", "Шингл",  "ШИНГЛАС", "SHINGLAS" (свидетельство № 308323) и "SHINGLAS" (свидетельство № 287866); запретить использование товарных знаков "SHINGLES",  "Шингл", "ШИНГЛАС", "SHINGLAS" (свидетельство № 308323) и  "SHINGLAS" (свидетельство № 287866), а также сходные с ним до степени  смешения обозначения, для индивидуализации товаров, в отношении которых  зарегистрированы указанные товарные знаки, в том числе, путем размещения  на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются  к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или производятся с этой целью; на документации, связанной с  введением товаров в оборот, в предложениях о продаже, а также объявлениях  на выставках, в рекламе, в сети "Интернет"; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки  "SHINGLES", "Шингл", "ШИНГЛАС", "SHINGLAS" (свидетельство № 308323)  и "SHINGLAS" (свидетельство № 287866). 

Определением от 23.09.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для со- вместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое  заявление ЗАО "МПК "КРЗ" к ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" о признании действий  ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" по приобретению и использованию исключительного  права на товарные знаки № 289343, 308323, 264680, 237205, 287866 актом недобросовестной конкуренции. 

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил суд: 

дающими риск смешения с товарными знаками Истца (по свидетельствам №№  308323, 264680, 237205, 287866), в том числе упаковку, на которой обозначение  «Shingle» размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с  другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; 

Заявление об уточнении первоначальных исковых требований судом принято. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 производство по делу   № А54-484/2014 приостановлено по ходатайству истца до вступления в закон- ную силу судебного акта по делу № СИП-463/2015 о признании недействитель- ным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от  23.06.2015 на возражение против представления правовой охраны товарному  знаку "Шингл" по свидетельству Российской Федерации № 264680. 

Судом установлено, что решение Суда по интеллектуальным правам от  18.11.2015 по делу № СИП-463/2015 вступило в законную силу 18.11.2015. 

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по де- лу № СИП-463/2015 в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2015   № 2003700190 (264680), принятого по результатам рассмотрения возражения  закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" от 26.09.2014 против предоставления правовой охраны словесному  товарному знаку "Шингл" по свидетельству Российской Федерации № 264680 и  обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного зна- ка, отказано. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  делу № А54-484/2014, в настоящее время устранены - решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу № СИП-463/2015 вступило в закон- ную силу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 18.02.2016 представитель истца (по первоначальному иску) заявил об уточнении исковых требований и просил суд: 

 №№ 308323, 237205, 287866), в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной  и распространяемой ответчиком, путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в  качестве основного элемента композиции. 

2. Изъять из оборота и уничтожить контрафактную упаковку гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, соз- дающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам 

 №№ 308323, 237205, 287866), в том числе упаковку, на которой обозначение  "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с  другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции. 

Заявление об уточнении исковых требований, судом принято.

В материалы дела 10.03.2016 от ответчика (по первоначальному иску) че- рез канцелярию суда в электронном виде, поступило ходатайство об определе- нии вопросов, поставленных перед патентно-технической экспертизой и кандидатур экспертов, в котором ответчик просит суд поручить исследование Центру  независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда  "ТЕХЭКО", поставить перед экспертом следующие вопросы: 

Ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об определении вопросов, поставленных перед патентно-технической экспертизой и кандидатур экспертов, судом принято. 

В материалы дела 10.03.2016 от ответчика (по первоначальному иску) че- рез канцелярию суда в электронном виде, поступила критика вопросов, поставленных перед экспертизой истцом, в которой ответчик возражает против вклю- чения первого и четвертого вопроса, предложенного истцом для исследования в  рамках патентно-технической экспертизы, поскольку разрешение первого вопроса входит в компетенцию суда, а постановка четвертого вопроса выходит за  рамки рассматриваемого спора. Истец (по первоначальному иску) при опреде- лении вопросов и кандидатур экспертов выходит за рамки ходатайства, ранее  заявленного ответчиком, и предлагает суду провести социологическое исследование, а именно: "Социологическое исследование мнения потребителей о нали- чии/отсутствии возможности смешения товаров и введения в заблуждение по-

требителей относительно производителя товара при использовании ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" обозначения "Shingle" в том  виде, в котором оно используется в настоящее время на его упаковке". Учиты- вая то, что ни одна из сторон не заявляла ходатайства о проведении социологического исследования мнения потребителей, которое предполагает проведение  социологического опроса, ответчик просит суд отклонить вопросы, предлагае- мые истцом для социологического исследования, и кандидатуры организаций,  специализирующихся на проведении социологических исследованиях. Предло- женные истцом вопросы дублируют вопросы, предложенные им для разреше- ния экспертами в рамках патентно-технической экспертизы. Установление воз- можного смешения продукции истца SHINGLAS и ответчика SHINGLE может  свидетельствовать только о недобросовестной регистрации товарного знака  SHINGLAS, поскольку, как установлено Роспатентом в решении по товарному  знаку "Шингл", оставленным в силе решением Суда по интеллектуальным правам, обозначения, "описательные" по существу, должны быть свободными для  использования всеми производителями данного вида продукции. Ответчик просит суд не назначать двух экспертиз и с учетом экономической целесообразно- сти и достаточностью для получения ответов на вопросы, требующих специ- альных познаний, ограничиться проведением одной патентно-технической экспертизы. 

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, истец и  третье лицо заявлений и ходатайств не представили. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание совершение, в порядке взаимозаменяемости судьи,  процессуального действия по отложению судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство по делу. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу (по первоначальному иску): правовую позицию, с учетом поясне- ний ответчика; перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, необходимые для проведения по делу судебной  экспертизы, доказательства перечисления представить в суд; 

ответчику (по первоначальному иску): уточнить встречные исковые  требования, с учетом уточнения исковых требований истца по первоначальному иску; вопросы для проведения судебной экспертизы. 

Судья Медведева О.М.