Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г.Рязани о признании решения, оформленного соглашением от 24.09.2004г. к договору аренды недвижимого имущества №1492002 от 01.08.2002г., в части непринятия к зачету стоимости затрат на капитальный ремонт, произведенных ООО "Бизнесвариант" в сумме 798176,43 руб., незаконным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2005г. заявление ООО "Бизнесвариант" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 25.05.2005г. по делу №А54-4947/04-С3 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 22.07.2005г. заявитель уточнил требования и просит суд признать действия Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани по незачету затрат на капитальный ремонт здания гостиницы "Первомайская" в счет арендной платы в сумме 798176,43 руб., незаконными и обязать Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант" (т.2 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4947/04-С3-С21 от 26.06.2006г. действия Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани по незачету затрат на капитальный ремонт здания гостиницы "Первомайская", произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" (расположено по адресу: <...>, зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 05.03.2002г. за №16966, основной государственный регистрационный номер 1026201101431), в счет арендной платы в сумме 798176,43 руб., проверенные на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, признаны незаконными. Суд обязал Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант", расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 05.03.2002г. за №16966, основной государственный регистрационный номер 1026201101431.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2006г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2006г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 13.12.2006г. по делу №А54-4947/04-С3 решение Арбитражного суда Рязанской области 26.06.2006г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2006г. по делу №А54-4947/04-С3 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Как указано в постановлении кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 13.12.2006г. по делу №А54-4947/04-С3, в силу п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договором аренды №1492002 от 01.08.2002г. обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора, однако, последнему предоставлено право на возмещение расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества путем их зачета в счет арендной платы (п.3.2.6 и п.2.2.2 соответственно) (т.3 л.д.66).

11.04.2007г. в материалы дела поступило заявление Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4947/04-С3-С21 от 26.06.2006г., в котором УМИ администрации г. Рязани просит арбитражный суд разъяснить решение суда в части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант" без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2007г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 в удовлетворении заявления Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани о разъяснении решения от 26.06.2006г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неясности или нечеткости установления обязанности Управления муниципальным имуществом по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант" отсутствуют. Кроме того, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о законности действий по незачету затрат на капитальный ремонт здания гостиницы "Первомайская". Поскольку неясности решения нет, основания для разъяснения решения от 26.06.2006г. отсутствуют.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 14.09.2007г. определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2007г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2007г. производство по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4947/04-С3-С21 было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения заявления (дело №А54-4947/2007-с21 находилось в кассационной инстанции (г. Брянск) в связи с подачей ООО "Бизнесвариант" кассационной жалобы на постановление Двадцатого апелляционного суда от 14.09.2007г.).

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 18.12.2007г. постановление Двадцатого апелляционного суда от 14.09.2007г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Бизнесвариант" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008г. производство по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4947/04-С3-С21 возобновлено.

В судебном заседании 24.01.2008г. представитель Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани поддерживает заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2006г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 в части указания способа устранения допущенных нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант" без изменения его содержания, доводы и основания изложены в заявлении, апелляционной жалобе (т.3 л.д.71, 88). Полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок и условия возмещения затрат, связанных с улучшением арендованного имущества. Порядок и условия зачета затрат на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендованного имущества в счет арендной платы установлены Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 30.05.2002г. №220. Зачет затрат арендаторов осуществляется путем применения коэффициента капитального ремонта при расчете арендной платы по соответствующему договору аренды. При этом возмещение из бюджета определенной суммы, затраченной на капитальный ремонт, арендатору не производится. Срок, в течение которого по решению арендодателя может быть применен указанный коэффициент, не может превышать одного года. По решению Рязанского городского Совета применение коэффициента капитального ремонта может быть введено на срок, превышающий один год. При зачете затрат по капитальному ремонту, произведенных арендаторами муниципального недвижимого имущества, Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обязано руководствоваться указанным Положением.

Представитель ООО "Бизнесвариант" считает, что Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани умышленно затягивает исполнение решения суда, причиняя материальный вред ООО "Бизнесвариант". В своем заявлении о разъяснении решения УМИ указывает, что в соответствии с порядком зачета затрат на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендованного имущества в счет арендной платы, установленным Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани, зачет затрат арендаторов осуществляется путем применения коэффициента капитального ремонта при расчете арендной платы по соответствующему договору аренды. Таким образом, УМИ один из способов исполнения решения известен. Представитель ООО "Бизнесвариант" полагает, что есть несколько вариантов исполнения решения суда; один из них, как альтернатива способу, установленному в Положении, взаимозачет. На сегодняшний день у ООО "Бизнесвариант" образовалась задолженность по уплате арендной платы перед УМИ в связи с тем, что суммы затрат на капитальный ремонт не засчитаны УМИ в счет арендной платы. У Управления возникла задолженность перед ООО "Бизнесвариант" по зачету расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы. Представитель ООО "Бизнесвариант" полагает, что возможно провести сверки взаиморасчетов по начислению и уплате арендной платы и таким образом зачесть сумму 798176, 43 руб. в счет арендной платы. Доводы изложены в отзыве на заявление, кассационной жалобе (т.4 л.д. 27-30).

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявление Управления муниципальным имуществом Администрации г. Рязани о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2006г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков.Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд считает, что все доводы Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани фактически направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу.

26.06.2006г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 судом принято решение, пунктом 2 резолютивной части которого предусмотрено - Обязать Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант".

Как указано в постановлении Двадцатого апелляционного суда от 14.09.2007г. и постановлении кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 18.12.2007г. по делу №А54-4947/04-С3-С21, в резолютивной части решения от 26.06.2006г. указано лишь на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант", а конкретный способ его исполнения указан не был.

Указания вышестоящих судов обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд разъясняет Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2006г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 в части указания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант" - под устранением допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант" следует понимать следующий способ исполнения: Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани осуществить зачет затрат на капитальный ремонт здания гостиницы "Первомайская" в сумме 798176,43 руб., произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" (расположено по адресу: <...>, зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 05.03.2002г. за №16966, основной государственный регистрационный номер 1026201101431), в счет арендной платы по договору аренды №1492002 от 01.08.2002г.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани о разъяснении решения от 26.06.2006г. по делу №А54-4947/04-С3-С21 в части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант", удовлетворить.

2. Разъяснить Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани, что под устранением допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Бизнесвариант" следует понимать следующий способ исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2006г. по делу №А54-4947/04-С3-С21: Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани осуществить зачет затрат на капитальный ремонт здания гостиницы "Первомайская" в сумме 798176,43 руб., произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" (расположено по адресу: <...>, зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 05.03.2002г. за №16966, основной государственный регистрационный номер 1026201101431), в счет арендной платы по договору аренды №1492002 от 01.08.2002г.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Котлова Л.И.