Определение № А54-4973/13 от 10.12.2014 АС Рязанской области

14/2014-66175(1)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой Л.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью " Интер Парк" (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д.2; ОГРН 1046213003440)

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по

иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д.2; ОГРН 1046213003440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градспецстрой" (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д.27)

обществу с ограниченной ответственностью "Имтер" (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д.27)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Территория" (390000, г.Рязань, ул.Ленина, д.27),

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (390000, г. Рязань, ул. Некрасова, д.26).

о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме в сумме 2 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 096 380 руб., начисленных на задолженность - 5 675 000 руб., исходя из 12% годовых за период 22.01.2013 по 17.04.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 155 руб. 21 коп., начисленных на задол- женность - 2 825 000 руб. за период с 01.03.2013 по 16.12.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интер Парк" об- ратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью "Градспецстрой", обществу с ограни- ченной ответственностью "Имтер" о взыскании в солидарном порядке задол- женности по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 в сумме 8 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пе- риод с 22.01.2013 по 27.08.2013 в сумме 408 600 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, общество с ограниченной ответственностью "Территория".

В судебном заседании 17.04.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иско- вые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 в сумме 5 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 683 руб. 33 коп., начисленные на задолженность - 5 675 000 руб., исходя из 12% го- довых за период 22.01.2013 по 17.04.2014; проценты за пользование чужими де- нежными средствами в сумме 211 051 руб. 40 коп., начисленные на задолжен- ность - 2 825 000 руб. за период с 22.01.2013 по 16.12.2013, представив уточнен- ный расчет.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлек к уча- стию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

В судебном заседании 15.07.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ис- ковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013 в сумме 2 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 096 380 руб., начисленные на задолженность - 5 675 000 руб., исходя из 12% годовых за период 22.01.2013 по 17.04.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 155 руб. 21 коп., начисленные на задолжен- ность - 2 825 000 руб. за период с 01.03.2013 по 16.12.2013, представив уточнен- ный расчет.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании (15.09.2014) представитель истца уточнил заявлен- ные требования.

Уточнение исковых требований судом принято.

15.10.2014 в Арбитражный суд Рязанской области от общества с ограни- ченной ответственностью "Интер Парк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Поручителя ООО «Имтер», а именно на 4 квартиры общей площадью 183,1 кв.м. на сумму 3662000 руб. (из расчета 20000 руб. 1 кв.м.) в многоквартирном доме долевого строительства №8 в соответствии с разрешением на строительство № RU 62515000-251-13, расположенное на втором этаже второго подъезда, а именно 2 (Две) квартиры однокомнатные, общей площадью по 39,49 кв.м. и 2 (две) квар- тиры двухкомнатные, общей площадью по 52,06 кв.м., расположенном по адре- су: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, стоимостью 3662000 руб.

Кроме того, наложить арест на 4 квартиры общей площадью 183,1 кв.м. на сумму 3662000 руб. (из расчета 20000 руб. 1 кв.м.) в многоквартирном доме до- левого строительства №8 в соответствии с разрешением на строительство № RU 62515000-251-13, расположенное на втором этаже второго подъезда, а именно 2 (Две) квартиры однокомнатные, общей площадью по 39,49 кв.м. и 2 (две) квар-

тиры двухкомнатные, общей площадью по 52,06 кв.м., расположенном по адре- су: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, стоимостью 3662000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 за- явление об обеспечении иска оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" удовле- творены. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Градспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Имтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" взыскана задолжен- ность в сумме 2 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 296 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпо- шлины.

12.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" поступили дополнения к заявлению об обеспечении иска во исполнение определения суда от 14.10.2014. В дополнение к обоснованию ходатайства ис- тец указал, что имеются основания полагать, что в случае вынесения судом ре- шения в пользу истца исполнение ответчиком и поручителем такого решения будет затруднительно. Невыполнение ответчиком до настоящего времени своих обязательств дает основание полагать о неблагополучном финансовом положе- нии ответчика и поручителя, что ставит под угрозу соблюдение интересов истца в случае вынесения решения в его пользу. В настоящее время ООО «Интер Парк» является убыточным предприятием (По бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 г. сумма убытка составляет 59595 тыс. руб.) ООО «Интер Парк» предпринимает всевозможные средства, чтобы изменить ситуацию в лучшую сторону, однако, у некоторых контрагентов существуют обязательства по упла- те задолженности некоторых договоров в пользу ООО «Интер Парк», одним из которых является ООО «Градспецстрой» и ООО «Имтер». В свою очередь, для того чтобы ООО «Интер Парк» могло погасить задолженность перед контраген- тами, где обязательства по уплате задолженности возлагаются на ООО «Интер Парк» и не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интер Парк» банкротом - ООО «Интер Парк» обратился в суд с ходатайством о на- ложении ареста Поручителя ООО «Имтер». Ссылаясь на нормы статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил принять меры к обеспечению иска, заявленного ООО «Интер Парк»» в солидар- ном порядке к ООО «Градспецстрой» и ООО «Имтер» по данному делу - о взы- скании задолженности и процентов по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2013г. в виде наложения ареста на имущество Поручителя ООО «Имтер», а именно на 4 квартиры общей площадью 157,96 кв.м. по 39,49 кв.м. каждая на сумму 3159200 руб. (из расчета 20000 руб. 1 кв.м.) в многоквартир- ном доме долевого строительства №8 в соответствии с разрешением на строи- тельство № RU 62515000-251-13, расположенное на втором этаже первого подъ- езда, а именно 4 (Четыре) квартиры однокомнатные, общей площадью по 39,49 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, стоимостью 3159200 руб. Наложить арест на 4 квартиры общей площадью 157,96 кв.м. на сумму 3159200 руб. (из расчета 20000 руб. 1 кв.м.) в многоквар- тирном доме долевого строительства №8 в соответствии с разрешением на

строительство № RU 62515000-251-13, расположенное на втором этаже первого подъезда, а именно 4 (Четыре) квартиры однокомнатные, общей площадью по 39,49 кв.м., расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, стоимостью 31599200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 срок оставления без движения продлен. 09.12.2014 от истца поступили дополни- тельные пояснения, и просит в порядке статьи 90,92 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации применить меры в виде наложения аре- ста на имущество Поручителя ООО «Имтер», а именно на 4 квартиры общей площадью 157,96 кв.м. по 39,49 кв.м. каждая на сумму 3159200 руб. (из расчета 20000 руб. 1 кв.м.) в многоквартирном доме долевого строительства №8 в соот- ветствии с разрешением на строительство № RU 62515000-251-13, расположен- ное на втором этаже первого подъезда, а именно 4 (Четыре) квартиры одноком- натные, общей площадью по 39,49 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, стоимостью 3159200 руб. Наложить арест на 4 квартиры общей площадью 157,96 кв.м. на сумму 3159200 руб. (из расчета 20000 руб. 1 кв.м.) в многоквартирном доме долевого строительства №8 в соответствии с разрешением на строительство № RU 62515000-251-13, распо- ложенное на втором этаже первого подъезда, а именно 4 (Четыре) квартиры од- нокомнатные, общей площадью по 39,49 кв.м., расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, стоимостью 31599200 руб.

В обоснование заявления истец указывает, что ко времени вступления решения по делу № А54-4973/2013 в законную силу пройдет, с учетом поданно- го ООО «Имтер» 27.11.2014г. обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок, ООО «Градспецстрой» и ООО «Имтер» как проигравшие су- дебный процесс стороны располагают достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта. Учитывая то, что присужденная ООО «Градспецстрой» и ООО «Имтер» к вы- плате денежная сумма весьма значительна, обязательство ими не исполняется в течение длительного времени, свидетельствует о недобросовестности и не же- лании оплачивать долговые обязательства, в связи с чем возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного су- дебного решения. Длительный срок непогашения задолженности, а именно с 20.09.2014 г., значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ООО «Градспецстрой» и ООО «Имтер», а также поданная 27.11.2014 г. апелляционная жалоба свидетельствуют, в том числе, и о неблагоприятном финансовом состоянии ответчиков и, следовательно, о нали- чии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть за- труднено. О такой вероятности говорит и тот факт, что в соответствии п. 4. До- говора Поручительства от 22.01.2013 г. от Поручителя ООО «Имтер» так и не поступило предложение о заключении договора (договоры долевого участия на строительство в указанном доме на сумму долга из расчета 20000 рублей за один квадратный метр строящегося жилья, практически все квартиры из 8 до- мов проданы. В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. и Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 г.

право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось. Таким образом, непринятие мер по обеспечению ис- полнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права ООО «Интер Парк» на судебную защиту, а также принципа обязательности исполне- ния судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ. Невозможность исполне- ния судебного решения поставит под угрозу сам смысл, предназначение арбит- ражных судов, арбитражного судопроизводства, поскольку задачи, цели арбитражного судопроизводства не смогут быть достигнуты.

Рассмотрев заявление ООО "Интер Парк" арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных инте- ресов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неприня- тие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебно- го акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за преде- лами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения зна- чительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обосно- ванности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспе- чительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные ме- ры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспече- нии требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходи- мость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, под- тверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с от- сутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для умень- шения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохране- ние существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда-

ми обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявите- ля о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю зна- чительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение ба- ланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспе- чительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действи- тельно есть необходимость.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной право- вой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответ- чика должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обес- печительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предме- том настоящего спора.

Решением Арбитражного суда от 28.10.2014 по делу №А54-4973/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Градспецстрой", общества с огра- ниченной ответственностью "Имтер" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" взысканы задолженность в сумме 2 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 138 296 руб. 88 коп.

В заявлении об обеспечении исполнения судебного акта истец просит применить меры в виде наложения ареста на имущество Поручителя ООО «Имтер», а именно на 4 квартиры общей площадью 157,96 кв.м. по 39,49 кв.м. каж- дая на сумму 3159200 руб. (из расчета 20000 руб. 1 кв.м.) в многоквартирном доме долевого строительства №8 в соответствии с разрешением на строительст- во № RU 62515000-251-13, расположенное на втором этаже первого подъезда, а

именно 4 (Четыре) квартиры однокомнатные, общей площадью по 39,49 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, стоимостью 3159200 руб.

Требования в отношении 4 квартир однокомнатных, общей площадью по 39,49 кв.м., расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, стоимостью 3159200 руб. в рамках дела № А54-4973/2013 не рас- сматривались, следовательно, по мнению суда, истребуемая истцом обеспечи- тельная мера не связана с предметом рассмотренного спора и при таких обстоя- тельствах не направлена на обеспечение исполнения решения суда.

Между тем необходимость применения обеспечительных мер закон свя- зывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредствен- ной связью с предметом спора.

Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, истец не пояснил, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не доказал заявитель и то обстоятельство, что непринятие обеспечитель- ных мер может причинить ему значительный ущерб либо нарушит его права и законные интересы.

Совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или из- менение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны. При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыва- нию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований. Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоя- тельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра- жений. Принимая во внимание изложенное, в порядке указанных норм истец не представил документальных доказательств, что указанное недвижимое имуще- ство является единственным имуществом ответчика. Иных доказательств, под- тверждающих отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Имтер" денежных средств или имущества, достаточных для удовлетворения заяв- ленных требований не представлено. Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В по- рядке указанной нормы, представленные истцом в материалы дела документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества у ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приня- тия именно этой меры, истцом не представлено (одного лишь указания истца на

неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства недоста- точно для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика). Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о не- возможности исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Имтер" в последующем решения суда по причине непринятия обеспечительных мер в отношении конкретного имущества ответчика.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению исполне- ния судебного акта, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможно- сти наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предпо- ложительный характер. Стоит также отметить, что размер иска и сам факт на- рушения должником своих обязательств не могут являться безусловным осно- ванием для принятия обеспечительных мер. Сам факт заявления истцом хода- тайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необ- ходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для приня- тия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что испол- нение решения суда будет затруднено или невозможно, исключает возможность применения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер Парк" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда оставить без удовле- творения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесе- ния в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.