ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А54-5056/06 от 05.12.2006 АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

г. Рязань                                                                                        Дело №А54-5056/2006

"05" декабря  2006 г.                                                                                                С14

Судья Арбитражного суда Рязанской области Бугаева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феклиной А.А.  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

предпринимателя Емельяновой Л.С., г. Рязань

к администрации Рязанского района Рязанской области, г. Рязань

о признании ликвидации администрации Мурминского поселкового округа незаконной

при участии в заседании:

от истца: Емельянова Л.С., предприниматель, паспорт №61 04 060870 выдан 11.12.2003г. Железнодорожным РОВД г. Рязани

от ответчика: Федотова Е.К., консультант, доверенность от 11.09.2006г., паспорт №61 01 423244 выдан 12.03.2002г.

установил:

Предприниматель Емельянова Любовь Сергеевна г. Рязань обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением кадминистрации Рязанского района Рязанской области о признании незаконной ликвидации юридического лица - администрации Мурминского округа МО - Рязанский район Рязанская область.

В предварительном судебном заседании предприниматель Емельянова Л.С. дала суду пояснение по заявленным требованиям, ссылается на нарушения порядка ликвидации юридического лица, установленного ст. 63 ГК РФ: неразмещение ликвидационной комиссией публикации в органах печати о ликвидации администрации Мурминского поселкового округа и неуведомление ее, как кредитора, о ликвидации. Указывает на то, что узнала о ликвидации администрации Мурминского поселкового округа лишь после состоявшегося решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006г. по делу №А54-980/2005г.

Представитель ответчика пояснил суду, что ликвидация администрации Мурминского поселкового округа МО - Рязанский район Рязанская область завершена; предоставил свидетельство Федеральной налоговой службы от 01.03.2006г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации; публикацию в Вестнике государственной регистрации №49(51) от 28.12.2005г. о ликвидации администрации Мурминского поселкового округа и сроке заявления требований ее кредиторов.

Ответчиком также представлено Соглашение от 25.02.2005г. между администрацией Мурминского поселкового округа, МУП ЖКХ "Мурминское" и Финансовым отделом администрации МО Рязанский район о зачете взаимных обязательств, в том числе задолженности администрации Мурминского поселкового округа перед МУП ЖКХ "Мурминское" на сумму 1 553 267руб. 64коп.; акты приема-передачи векселей от 29.09.2005г. во исполнение вышеназванного соглашения; решения Рязанской районной думы о бюджете МО - Рязанский район на 2005г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федерального казначейства по Рязанской области информации о факте работы и занимаемой должности Александровым А.А. Ходатайство мотивированно тем, что исковое заявление предпринимателя Емельяновой Л.С. подписано ее представителем Александровым А.А., действующим по доверенности, тогда как государственный служащий не имеет права подписать исковое заявление другого лица.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку полномочия представителя Александрова А.А. на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 30.11.2005г., предпринимателя Емельяновой Л.С., оформленной в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, сама предприниматель Емельянова Л.С. присутствовала в заседании суда и исковые требования поддерживает. 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока давности три месяца по подаче в суд рассматриваемого заявления. Предприниматель считает, что давностный срок не пропущен, поскольку ей стало известно о проведении ликвидации лишь в сентябре 2006г.

Приведенным доводам будет дана оценка при разрешении дела в судебном заседании.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена.

Руководствуясь ст.ст.137, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству  на  "19" декабря 2006г. на 17 час. 00 мин.  в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний.

Судья                                                                                       Бугаева Н.В.