Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Котовой А.С., (в порядке взаимоза- меняемости судьи Медведевой О.М. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махониной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивиду- ального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, г. Рязань)
к Религиозной организации "Свято-Троицкий мужской монастырь

г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН <***>, г. Рязань),

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях

(ОГРН <***>, <...>),
администрации города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Рязан- ские городские распределительные сети", Министерство культуры и туризма Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭкспертиза", государственная инспекция по охране объектов культурного наследия по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Автомих", индивидуальный предприниматель ФИО2,

об установлении сервитута на часть земельного участка, расположен- ного по адресу: <...>, взыскании платы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.,

при участии в судебном заседании: от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1- славович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- явлением к Религиозной организации "Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о понуждении не чинить препятствия в проведении работ по прокладке кабельной линии.

В судебном заседании 13.03.2014 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика предоставить истцу право прокладки кабельной линии через территорию ответчика пу- тем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 10.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

В судебном заседании 12.11.2015 истец соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просил суд обязать Религиозную органи- зацию "Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и администра- цию города Рязани заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашение об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (Железнодорожный район) с кадастровым номером 62:29:0060032:54 для цели прокладки кабельной линии сроком на 5 лет; взыскать с ответчиков плату за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Изменение исковых требований судом принято.

Определением от 12.11.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Рязани.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв- ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные сети", Министерство культуры и туризма Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод ав- томобильной аппаратуры", субъект Российской Федерации - Рязанская об-

ласть в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "СтройПро- ектЭкспертиза", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Автомих", индивидуальный предприниматель Силкина Оль- га Александровна.

Определением суда от 29.07.2014 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 27.11.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.01.2016 по ходатайству Религиозной организации "Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Владими- ру Юрьевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 14.03.2016.

Определением суда от 15 марта 2016 года срок проведения экспертизы продлен до 20.04.2016.

Определением суда от 20.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.06.2016 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 18.07.2016.

Учитывая, что срок проведения экспертизы, установленный судом, истек, определением от 28.07.2016 производство по делу возобновлено с 27.09.2016.

От АНО "Центр Технических Экспертиз" 25.08.2016 поступило экспертное заключение № 010871/10/77001/062016/А54-5095/13 от 22.08.2016 и счет № 1009 от 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (<...>), эксперту ФИО7. Экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 04.04.2017.

Учитывая, что срок проведения экспертизы, установленный судом, истек, определением от 24.04.2017 производство по делу возобновлено с 01.06.2017.

Определением от 29.08.2017 произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управ-

лению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 1097154014154, г.Тула, ул. Сойфера, д. 16). Указанным определением производство по делу № А54-5095/2013 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 08.09.2017, в распоряжение эксперта направлены дополнительные материалы. Суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушеву Юлию Сергеевну представить экспертное заключение и калькуляцию расходов на проведение экспертизы в срок до 08.09.2017.

Учитывая, что срок проведения экспертизы, установленный судом, истек, определением от 18.09.2017 производство по делу возобновлено с 31.10.2017.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО7 30.10.2017 поступило ходатайство об истребовании у Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по- яснительной записки к проекту "Проект планировки территории улично- дорожной сети в районе улицы Московское шоссе (в районе ТД "Барс") - Северная окружная дорога (район "Борки") с выделением I очереди строительства транспортного узла от реки Трубеж до КНС № 3" и инженерно- геологических данных о характере грунтов участка застройки; об истребовании у сторон ранее запрашиваемой документации. Эксперт просил суд продлить срок проведения экспертизы на 30 рабочих дней в связи с боль- шим объемом документов, подлежащих изучению, и сложностью исследу- емого объекта.

Ходатайства об истребовании доказательств эксперта ФИО7 и ответчика (Религиозной организации "Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)") судом рассмотрены и удовлетворены. 31.10.2017 судом вынесено определение об истребовании доказательств у Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект".

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в письме № АС/6-7117 от 03.11.2017 сообщило об отсутствии запрашивае- мых документов.

От общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" 07.11.2017 поступила пояснительная записка к проекту "Проект планиров- ки территории улично-дорожной сети в районе улицы Московское шоссе (в районе ТД "Барс") - Северная окружная дорога (район "Борки") с выде- лением I очереди строительства транспортного узла от реки Трубеж до КНС № 3".

Указанный документ приобщен судом к материалам дела, но эксперту не направлялся, поскольку с учетом пояснений лица, представившего до- казательство, достоверность проекта не гарантирована.

Ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО7 о продлении срока проведения экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.11.2017 производство по делу № А54-5095/2013 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 24.11.2017.

Суд обязал эксперта представить в суд экспертное заключение и калькуляцию в срок до 24.11.2017.

Учитывая, что срок проведения экспертизы, установленный судом, истек, определением от 07.12.2017 производство по делу возобновлено с 18.01.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" 18.01.2018 поступило экспертное заключение № 250/17-С от 16.01.2018, счет № 250/17-С от 16.01.2018.

В судебном заседании 15.02.2018 истец заявил ходатайство о назначе- нии повторной судебной экспертизы, проведение которой предложил по- ручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО8 Истец полагает, что экспертное заключение № 250/17-С от 16.01.2018 явля- ется неполным, немотивированным, содержит ошибочные расчеты и вы- воды.

На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы:

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.03.2018 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований - просил:

- от точки 1 (Х=444457,16 Y=1328797,07) до точки 2 (Х=444433,93 Y=1328754,94) расстояние 48,11 м, дирекционный угол линии 241°7.6', затем до точки 3 (Х=444402,47 Y=1328738,76) расстояние 35,37 м, дирекционный угол линии 207°13.0', затем до точки 4 (Х=444397,37 Y=1328735,59) расстояние 6,01 м, дирекционный угол линии 211°50.8', затем до точки 5 (Х=444345,67 Y=1328709,52) расстояние 57,9 м, дирекционный угол линии 206°45.7', затем до точки 6 (Х=444306,37 Y=1328689,94) расстояние 43,92 м, дирекционный угол линии 206°29.0', затем до точки 7 (Х=444244,07 Y=1328658,97) расстояние 69,57 м, дирекционный угол линии 206°26.0', затем до точки 8 (Х=444215,5 Y=1328643,19) расстояние 32,64 м, дирекционный угол линии 208°54.8', затем до точки 9 (Х=444241,63 Y=1328590,96) расстояние 58,4 м, дирекционный угол линии 296°34.6', затем до точки 10 (Х=444261,87 Y=1328554,43) расстояние 41,76 м, дирекционный угол линии 298°59.8', затем до точки 11 (Х=444296,01 Y=1328571,03) расстояние 37,96 м, дирекционный угол линии 25°56.1', затем до точки 12 (Х=444326,7 Y=1328586,57) расстояние 34,39 м, дирекционный угол линии 26°50.9', затем до точки 13 (Х=444334,09 Y=1328590,36) расстояние 8,3 м, дирекционный угол линии 27°11.0', затем до точки 14 (Х=444367,12 Y=1328605,62) расстояние 36,39 м, дирекционный угол линии 24°47.5', затем до точки 15 (Х=444368,03 Y=1328606,04) расстояние 1 м, дирекционный угол линии 24°47.5', затем до точки 16 (Х=444367,11 Y=1328607,82) расстояние 2,01 м, дирекционный угол линии 117°30.1', затем до точки 17 (Х=444365,29 Y=1328606,99) расстояние 2 м, дирекционный угол линии 204°36.3', затем до точки 18 (Х=444333,01 Y=1328592,04) расстояние 35,57 м, дирекционный угол линии 204°50.7', затем до точки 19 (Х=444325,81 Y=1328588,36) расстояние 8,09 м, дирекционный угол линии 207°5.6', затем до точки 20 (Х=444295,09 Y=1328572,81) расстояние 34,43 м, дирекционный угол линии 206°50.9', затем до точки 21 (Х=444262,65 Y=1328557,08) расстояние 36,05 м, дирекционный угол линии 205°52.1', затем до точки 22 (Х=444243,4 Y=1328591,89) расстояние 39,78 м, дирекционный угол линии 118°56.6', затем до точки 23 (Х=444218,2 Y=1328642,23) расстояние 56,3 м, дирекционный угол линии 116°35.5', затем до точки 24 (Х=444245,04 Y=1328657,22) расстояние 30,74 м, дирекционный угол линии 29°11.0', затем до точки 25 (Х=444307,33 Y=1328688,19) расстояние 69,56 м, дирекционный угол линии 26°26.2', затем до точки 26 (Х=444346,65 Y=1328707,78) расстояние 43,93 м, дирекционный угол линии 26°29.0', затем до точки 27 (Х=444398,26 Y=1328733,8) расстояние 57,8 м, дирекционный угол линии 26°45.3', затем до точки 28 (Х=444403,36 Y=1328736,97) расстояние 6 м, дирекционный угол линии 31°51.8', затем до точки 29 (Х=444430,97 Y=1328751,21) расстояние 31,07 м, дирекционный угол линии 27°17.0', затем до точки 30 (Х=444435,12 Y=1328753,35) расстояние 4,67 м, дирекционный угол линии 27°16.7', затем до точки 31 (Х=444435,32 Y=1328753,5) расстояние 0,25 м, дирекционный угол линии 36°49,1', затем до точки 32 (Х=444459 Y=1328796,31) расстояние 48,93 м, дирекционный угол линии 61°3.0'.

2. Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:54 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.10 в размере 273,04 руб. в месяц.

Представитель истца пояснил, что указанные исковые требования предъявлены к Религиозной организации "Свято-Троицкий мужской монастырь г. Рязани Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Изменение исковых требований судом принято.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к администрации города Рязани.

Отказ от исковых требований к администрации города Рязани судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и за- конные интересы других лиц.

Определением от 14.06.2018 производство по делу № А54-5095/2013 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО8. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет представить в срок до 01.08.2018.

Определением от 14.08.2018 производство по делу возобновлено с 25.09.2018.

В судебном заседании 16.10.2018 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований - в соответствии с выводами экспертных заключений № 010871/10/77001/062016/А54-5095/13 от 22.08.2016 и № 42/27.1,16.1-3 от 10.08.2018 изменил координаты контрольных точек, и просил:

Y=1328730.88) расстояние 40,77 м, затем до точки 8 (Х=444512.54 Y=1328737.73) расстояние 6,91 м, затем до точки 9 (Х=444510.68 Y=1328742.33) расстояние 4,97 м, затем до точки 10 (Х=444483.68 Y=1328761.13) расстояние 32,9 м, затем до точки 11 (Х=444473.96 Y=1328767.31) расстояние 11,26 м, затем до точки 12 (Х=444458.97 Y=1328797.07) расстояние 33,32 м, затем до точки 13 (Х=444457.16 Y=1328796.2) расстояние 2 м, затем до точки 14 (Х=444472.36 Y=1328766.13) расстояние 33,7 м, затем до точки 15 (Х=444482,62 Y=1328759.44) расстояние 12,25 м, затем до точки 16 (Х=444508.93 Y=1328741.35) расстояние 31,74 м, затем до точки 17 (Х=444510.69 Y=1328736.90) расстояние 4,98 м, затем до точки 18 (Х=444511.63 Y=1328729.92) расстояние 7,04 м, затем до точки 19 (Х=444508.56 Y=1328690.21) расстояние 39,83 м, затем до точки 20 (Х=444500.37 Y=1328679.18) расстояние 13,74 м, затем до точки 21 (Х=444449.43 Y=1328636.06) расстояние 66,74 м, затем до точки 22 (Х=444430.93 Y=1328623.86) расстояние 22,16 м, затем до точки 23 (Х=444373.24 Y=1328596.04) расстояние 64,05 м, затем до точки 24 (Х=444367.11 Y=1328607.82) расстояние 13,29 м.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании заслушаны показания эксперта ФИО8. Эксперт ФИО8 заявила ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени, для проведения дополнительной экспертизы без дополнительной оплаты.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту, поста- вив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- проходят ли земельные участки для строительства вышеуказанных подземных кабельных линий в границах каждого из трех вариантов, уста- новленных экспертами AHО "Центр технических экспертиз" в заключении комплексной судебной экспертизы от 22.08.2016 по делу № А54-5095/2013, по земельным участкам, по территории объектов культурного наследия, по территории объектов археологического наследия, по территории зон охра- ны объекта культурного наследия (охранная зона, зона регулирования за- стройки и хозяйственной деятельности), в границах которых установлен запрет на строительство линейного объекта - подземной кабельной линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ?

В соответствии с частями 3, 5 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судебное заседание проводи- лось сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и предоставления дополнительных документальных доказательств, имею- щих существенное значение для рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 4.

суд предлагает:

сторонам, третьим лицам: уточнить правовую позицию по делу с уче-

том экспертного заключения и дополнений к экспертному заключению.

Дело будет рассматривать судья Медведева О.М.

Судья А.С. Котова