Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>; 390023, <...>, литера А, помещение Н2) в лице представителя ФИО1 (г. Рязань)

к ФИО2 (г. Рязань),
ФИО3 (г. Рязань),
ФИО4 (г. Рязань)

о признании недействительным лицензионного договора от 17 января 2015 года, признании недействительным дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 года к лицензионному договору, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования полезной моделью № 149592 - тепловым пожарным извещателем 1 и полезной моделью № 150175 - тепловым пожарным извещателем 4, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО1): ФИО5, представитель по

доверенности от 01.03.2018;

от истца (общества с ограниченной ответственностью Научно-

производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис"): ФИО6

Г.Ф., представитель по доверенности № 1 от 05.06.2018;

от ответчиков (ФИО2 и ФИО3): ФИО7,

представитель по доверенности от 13.07.2018;

от ответчика (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания;

установил: Назарьева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" о признании недействительным лицензионного договора от 17.01.2015 о предоставлении права использования полезной модели № 149592 - теплового пожарного извещателя № 1 и полезной модели № 150175 - теплового пожарного извещателя № 4, о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.11.2015 к лицензионному договору о предоставлении права пользования полезными моделями от 14.10.2014.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточнений, принятых судом, истец просит:

- Признать недействительным лицензионный договор от 17 января 2015 года между ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" (ОРГН <***> ИНН <***>) с одной стороны и ФИО8 и ФИО4 с другой стороны о предоставлении права использования полезной модели № 149592 - теплового пожарного извещателя 1 и полезной модели № 150175 - теплового пожарного извещателя 4.

- Признать недействительным дополнительное соглашение от 20 ноября 2015 года к лицензионному договору о предоставлении права использования вышеуказанных полезных моделей № 149592 и 150175 между ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (ОРГН <***> ИНН <***>) с одной стороны и ФИО8 и ФИО4 с другой стороны.

- В порядке применения последствий признания лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (ОРГН <***> ИНН <***>) 7 347 526 рублей 86 копеек (Семь миллионов триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 86 копеек) лицензионного вознаграждения, полученного за период с января 2015 года по февраль 2018 года.

- В порядке применения последствий признания лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными взыскать с наследников ФИО8: ФИО2 и ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом равенства наследственных долей в пользу ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (ОРГН <***> ИНН <***>) 7 347 526 рублей 86 копеек лицензионного вознаграждения, полученного ФИО8 за период с января 2015 года по февраль 2018 года.

- Прекратить право пользования ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" (ОРГН <***> ИНН <***>) полезной моделью № 149592 - тепловым пожарным извещателем 1 и полезной моделью № 150175-тепловым пожарным извещателем 4.

- Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 возврат расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей с ФИО4

А.А. и 6000 рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С.

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 22 500 рублей и 22 500 рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО2 и ФИО3

Определением от 26.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 06.09.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчиков (ФИО2 и ФИО3) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указывая, что истец должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее 01.05.2016 года.

Представитель истца по заявлению о пропуске срока исковой давности возражал, пояснил, что истцу стало известно о совершении сделки в 2017 году.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

От истца 11.03.2019 поступило заявление об уточнении процессуального статуса ООО "НПКФ "Комплектстройсервис". ФИО1 заявляет, что истцом по делу является ООО "НПКФ "Комплектстройсервис", а она как участник общества - его представителем.

Уточнение процессуального статуса ООО "НПКФ "Комплектстройсервис" судом принято. Определением от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" привлечено к участию в деле в качестве истца.

От ФИО4 19.03.2019 поступило ходатайство об истребовании у Рязанской таможни (<...>) копий договоров, заключенных после 10 ноября 2015 года на продажу и поставку оборудования охранного и охранно-пожарного назначения, заключенных между:

Ходатайство Фоменко А.А. об истребовании доказательств у Рязанской таможни принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (ФИО4), извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на совершение крупной сделки без одобрения общим собранием участников общества, наличие заинтересованности ФИО8 в совершении сделки.

Представитель ответчиков (ФИО2 и ФИО3) против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не доказано нарушение вследствие заключения сделки прав ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис", сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: дополнительного уведомления от 09.03.2016, уведомления от 24.03.2016, уведомлении о вручении почтового отправления № 39003994048838, электронной выписки данных бухгалтерского баланса за 2015 год, договора № 23 от 16.10.2014 с приложением № 1, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 09.12.2014, от 19.09.2017, СМR, счет-фактуры № 1843 от 07.11.2014, товарной накладной № 1851 от 07.11.2014, доверенности № 88 от 05.11.2014, уведомления о принятии отчетности в электронном виде от 07.02.2018.

Представитель ответчиков (ФИО2 и ФИО3) заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" по ходатайству об отложении судебного заседания не возражал.

Представитель ФИО1 оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Учитывая удовлетворение ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания, необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений, на основании части 5 статьи 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу (ООО "НПКФ "Комплектстройсервис"): доказательства направления документов, представленных в материалы дела в судебном заседании, в адрес ответчиков; сведения об исполнительном производстве по делу № А54-3629/2015, техническую документацию, приказ;

ответчику (ФИО4): письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов.

Судья Медведева О.М.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 12:47:41

Кому выдана Медведева Оксана Михайловна