Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о принятии мер по обеспечению заявления Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>).

о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048,

установил: Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее ответчик) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048.

Одновременно заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа №64204.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2018 по делу №А54-5102/2018 основное заявление оставлено без движения. Заявление об обеспечительных мерах судом не рассматривалось.

21.06.2018 в арбитражный суд от заявителя поступили затребованные судом документы. Кроме того, заявитель уточнил обеспечительные меры и просит суд приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2018 заявление принято к производству. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Рассмотрев уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 20.04.2018 №072V12180000048.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что с 1 января 2017 года уплата страховых взносов, в том числе за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, регулируются главой 34 НК РФ. В связи с изменением законодательства и на основании проведенной проверки 13.06.2018 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в адрес Учреждения было выставлено требование №64204 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 281 842 руб. 32 коп.; в случае оплаты Учреждением требования №64204 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 281842 руб. 32 коп., вынесенного на основании решения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани, Учреждению будет причинен значительный ущерб по следующим основаниям: ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" является учреждением государственного сектора, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета Рязанской области на основании бюджетной сметы; бюджетной сметой Учреждения на 2018 финансовый год предусмотрены лимиты бюджетных обязательств: 1) по виду расходов 119 в сумме 42883540 рублей 96 копеек на уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, начисленных на оплату труда работников Учреждения в текущем финансовом году; данная сумма рассчитывается па текущий год, исходя из количества штатных единиц, утвержденных распоряжением Правительства Рязанской области № 468-р от 09.10.2014. и является фиксированной на текущий год; 2) по виду расходов 853 в сумме 100000 рублей на уплату в 2018 году платы за негативное воздействие на окружающую среду; уплата пеней, штрафов возможна только с 853 вида расходов. Учреждение указывает, что удовлетворение заявленных Учреждением требований о признании незаконным решения УПФР по городу Рязани и неудовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, и как следствие, принудительная оплата требования налогового органа повлекут за собой причинение значительного ущерба Учреждению в виде дефицита денежных средств на конец года по 119,853 видам расходов. Учреждение поясняет, что дефицит денежных средств будет вызван, прежде всего, тем, что в соответствии с Приказом Казначейства России от 10.10.2008 №8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет (в том числе, и оспариваемый период 2015-2016) подлежат перечислению в установленном порядке получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета), т.е. Учреждением в доход соответствующего бюджета, а именно напрямую в бюджет Рязанской области, и в данном случае возврат денежных средств в бюджетную смету Учреждения не предусмотрен. Учреждение считает, что в случае временного приостановления решения УПФР по городу Рязани 20.04.2018 №№072V12180000048 не будет нарушен баланс интересов заинтересованного лица, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Суд считает указанные доводы Учреждения достаточным обоснованием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов плательщика страховых взносов, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку законность принятия Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани решения от 20.04.2018 №072V12180000048 будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 20.04.2018 №072V12180000048 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" об обеспечительных мерах, поступившее в суд 18.06.2018 (уточнения поступили в суд 21.06.2018), удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) о привлечении плательщика страховых взносов - Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 №072V12180000048, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-5102/2018.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова