Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер" (ОГРН 1067761900007, г. Москва, проезд Егорь-

евский, д. 12, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 204 000 руб., процентов за

пользование займом в сумме 48 841 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяшенко А.А., представитель по доверенности № 09/01 от 09.01.2017; от ответчика: Астафьев Р.А., представитель по доверенности от 20.04.2017;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Экостройдизайнер" об- ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" о взыскании задолженно- сти по договору процентного займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010 в сумме 204 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 48 841 руб. 25 коп.

В судебном заседании 30.03.2016 ответчик в подтверждение факта отсутствия за- долженности представил оригинал соглашения от 28.04.2011 о прощении долга по договору займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010.

Представитель истца факт возврата денежных средств не признал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - соглашения от 28.04.2011 о прощении долга по договору займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010.

Определением суда от 23.06.2016 производство по делу № А54-5148/2015 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Феде- ральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Минаковой Елене Александровне.

Определением от 08.11.2016 суд возобновил производство по делу с 09.12.2016.

В судебном заседании 10.02.2017 к материалам дела по ходатайству ответчика приобщено дополнительное соглашение от 18.05.2011 к соглашению о прощении долга по договору займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010 от 28.04.2011, согласно которому заимо- давец прощает заемщику задолженность по основной сумме займа в размере 204000 руб. и сумму процентов в полном объеме.

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказатель- ства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации истец, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о назначении по делу судебной экспертиз.

В заседании 08 августа 2017 года от истца в материалы дела поступило уточнен- ное заявление, в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации дополнительного соглашения от 18.05.2011 г. к соглашению о прощении долга по договору займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010 г. от 28.04.2011 г.

На разрешение экспертизы истец просит поставить следующие вопросы:

"1. Выполнена ли подпись на документе от 18.05.2011 г. от имени Гришко А.В., им самим или другим лицом?

Истец просит предоставить для проведения экспертизы в качестве дополнитель- ных свободных образцов: соглашение от 28.04.2011 г. о прощении долга по договору № 09/10/РЗК от 01.09.2010 г.; список участников ООО "Экостройдизайнер" на 19.01.2011 г.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО "НАУЧНО- ПРАКТИЧЕСКОЕ И КОНСУЛЬТАТИВНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТНОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ" (Дроболитейный пер., д. 2, корп. 1, стр. 1, г. Москва, 129626) специалисту Бюро Супонину Алексею Николаевичу или ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (ул. Адмирала Макарова, д. 8, корп. 1, эт. 3, г. Москва) Пахомову Александру Викторовичу.

Представитель ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатай- ству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в слу- чае назначения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, корп. 1, эт. 3) эксперту Пахомову Александру Викторовичу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

"1. Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 18.05.2011 г. к соглашению о прощении долга по договору займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010 г. от 28.04.2011 г. от имени Гришко А.В., им самим или другим лицом?

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозит- ный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, обязанность по оплате услуг эксперта следует возложить на него, с последующим распределением расходов между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судом экспертизы производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, корп. 1, этаж 3) эксперту Пахомову Александру Викторовичу.

После проведения экспертизы указанные документы возвратить в Арбитражный суд Рязанской области.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Приложение в адрес ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8, корп. 1, этаж 3): оригинал дополнительного соглашения от 18.05.2011 г. к соглашению о прощении долга по договору займа № 09/10-РКЗ от 01.09.2010 г. от 28.04.2011 г., оригинал списка участников ООО "Экостройдизайнер" на 19.01.2011 г., оригинал соглашения о прощении долга от 28.04.2011 года по договору № 09/10/РЗК от 01.09.2010 г., оригинал карточки с образцами подписи Гришко А.В., оригинал заявления о принятии карточки образцов подписей и оттиска печати.

Судья И.В.Афанасьева