Определение № А54-5227/14 от 29.09.2014 АС Рязанской области

027/2014-50723(3)

Арбитражный суд Рязанской области
390000, г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления и
ходатайства об обеспечении иска без движения

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Шишкова Ю.М. по части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (г. Рязань; ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 18.06.2014 № 2.12-26/25707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным и отмене решения от 18.06.2014 № 2.12-26/25707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Рязанской области при рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного заявления к своему производству пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Арбитражным судом установлено, что в приложении к заявлению о признании недействительным и отмене решения № 2.15-12/10134 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 26.06.2014 № 14121 о привлечении к ответственности от 01.09.2014, вынесенное УФНС России по Рязанской области, отражен перечень документов заявителя (№ 1- № 9).

В данном приложении отсутствует документ, подтверждающий направление либо вручение ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, то есть заявитель не представил арбитражному суду указанный документ, чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о приостановлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

Документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель арбитражному суду не представил.

Ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, основание вышеназванного заявления не содержит, как и отсутствует оно в приложении к заявлению.

Исходя, из этого следует признать, что заявителем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем, в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, вышеуказанное заявление следует оставить без движения.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения 2.15- 12/10134 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 26.06.2014 № 14121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2014, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области в полном объеме. Всего по решению 340347 руб. 33 коп.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Заявитель в представленном в арбитражный суд ходатайстве отмечает, что списание денежных средств вызовет нехватку средств, необходимых для осуществления текущих расчетов и может причинить значительный ущерб заявителю. Бесспорное взыскание денежных средств заявителя может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований и необходимости в дальнейшем обращения в суд с новым заявлением о возврате излишне взысканных сумм. Непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота заявителя денежных средств, то есть повлечет значительные убытки (ущерб). Заявитель не сможет выплатить текущие налоговые и другие обязательные платежи, а также расплатиться со своими контрагентами. Заявитель использует кредитные средства и не сможет расплатиться своевременно с банком, что приведет к последствиям и невозможности использования банковских кредитов в будущем. Направление налоговым органом инкассового поручения в банк повлечет срыв исполнения заявителем обязательств перед третьими лицами - поставщиками, арендодателем, банком, а это, в свою очередь, приведет их в суд за взысканием образовавшейся задолженности, неустоек и штрафов. Сумма значительного ущерба для заявителя (по оспариваемому им решению) составляет 340347 руб. 33 коп.

Арбитражный суд отмечает, что данное обоснование заявителя не свидетельствует о наличии, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При этом арбитражный суд разъясняет, что осуществление ответчиком своих законных полномочий по бесспорному взысканию

недоимки, не является основанием для принятия арбитражным судом заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд предлагает заявителю представить документальные доказательства из содержания которых следует, что непринятие обеспечительной меры в заявленном виде может причинить заявителю значительный ущерб, а также повлечет иные неблагоприятные последствия для заявителя.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судом также следует оставить без движения.

Руководствуясь статьей 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 26.09.2014, общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки", поступившее в арбитражный суд 26.09.2014, оставить без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44) в срок до28 октября 2014 года:

- документ, подтверждающий направление либо вручение ответчику копий заявления и приложенных к нему документов;

- копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (мотивированное, документально подтвержденное со стороны заявителя);

- в письменном виде дополнить обоснование требуемой обеспечительной меры со ссылками на соответствующие документы;

- доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также повлечь иные

неблагоприятные последствия, указанные в обоснование заявленного требования.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело будет рассматривать судья Шишков Ю.М.