Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Рязань                                                                        Дело № А54-5252/2007

С14

13 декабря 2007 года

Судья Арбитражного суда  Рязанской области Бугаева Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феклиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", г. Рязань об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования машиной типа автопогрузчик ДВ 1788.33.20

заинтересованные лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - юрисконсульт, по доверенности от 06.12.07 г.

представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

установил:

ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования машиной типа автопогрузчик ДВ 1788.33.20, заводской номер машины (рамы) 38950220463, двигатель №234378, год выпуска 1990.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области.

В заседании суда представитель ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" требования поддержал.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области в представленном отзыве указала, что ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" было отказано в постановке на учет спорного автопогрузчика в связи с отсутствием у заявителя документов, предусмотренных пунктами 2.8.1 или 2.8.6 Правил регистрации, в т.ч. паспорта машины, как основного документа, подтверждающего право собственности владельца.

В обоснование требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования автопогрузчиком заявитель ссылается на то, что данный автопогрузчик был приобретен им в 1990 году, регистрационные документы утеряны; до 2003 г. автопогрузчик не эксплуатировался, на учет не ставился, паспорт машины не оформлялся.

Заявитель указывает на то, что поскольку он свыше 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным автопогрузчиком, в силу ст.234 ГК РФ приобретает на него право собственности.

Из текста заявления, а также пояснений представителя заявителя судом установлено, что установление факта владения и пользования имуществом ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" необходимо для государственной регистрации автопогрузчика, в связи с чем заявитель обращался с заявлением вГосударственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области с целью постановки машины на учет, в которой ему было отказано в связи с отсутствием паспорта машины и документов, подтверждающих право собственности.

В соответствии с п.2 (1) ст.218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении, т.ч., факта владения, пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу ч.1 ст. 219 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства того, что у обратившегося лица отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие этот факт (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 г. №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение). Заявитель таких доказательств не представил.

В соответствии с Постановлением Правительства №460 от 15.05.95 г. "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ" обязательным условием для регистрации самоходных машин и других видов техники является наличие паспортов на эти машины.

Данным Постановлением Правительства установлены порядок выдачи дубликатов утраченных паспортов соответствующими органами или предприятиями изготовителями.

Отказ регистрирующего органа в регистрации автопогрузчика не является основанием для признания права на него в порядке особого производства. Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. В данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, поэтому условия для рассмотрения заявления ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в порядке особого производства отсутствуют.

Истечение срока приобретательской давности должно устанавливаться в делах искового производства при рассмотрении искового требования о признании права собственности.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ст.221 АПК РФ заявление ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 219, 221 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению №3244 от 01.11.07 г.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Бугаева Н.В.