Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

г. Рязань                                                                        Дело № А54-5303/2008

10 апреля 2009 года                                                                                    С15

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2009 года

Судья Арбитражного суда Рязанской области Иванова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйской О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Рязанская область

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", город Москва, в лице Рязанского филиала, город Рязань

третье лицо - Отделение государственного пожарного надзора по Шацкому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Рязанской области, город Шацк Рязанской области

о взыскании 587535 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - паспорт (до перерыва), ФИО2 - представитель, доверенность от 11.06.2008;

от ответчика: (после перерыва) ФИО3 - представитель, доверенность № РГ-Д-151/09 от 01.01.2009;

от третьих лиц: (до перерыва) ФИО4 - представитель, доверенность № 1 от 26.03.2009;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2009 до 03.04.2009.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, Рязанская область, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",  город Москва, в лице Рязанского филиала, город Рязань, о взыскании страхового возмещения в размере 587535 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25300 рублей. Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению и будет рассмотрено при вынесении конечного судебного акта..

Представитель ответчика в судебное заседание 27.03.2009 не явился. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица по заявленным исковым требованиям пояснил, что 10.11.2007 в здании, принадлежащем истцу, произошёл пожар. Как было установлено в ходе проведённого расследования, возгорание произошло из-за неисправности электропроводки. В помещении в указанный период проводились ремонтные работы. В результате пожара зданию были причинены значительные повреждения: повреждена внутренняя отделка стен в трёх помещениях, огнём уничтожена крыша, потолок, повреждена одна из внешних стен (в результате воздействия высокой температуры лопнула кирпичная кладка), пострадало покрытие пола (на пол осыпались горящие конструкции). Поскольку пожар возник в результате короткого замыкания, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается и не причинен материальный ущерб третьим лицам, было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству истца была заслушана в качестве свидетеля ФИО5 - инженер проектно-сметного отдела ООО "Пегас", которая пояснила, что в ноябре 2007 года в ООО "Пегас" обратился ИП ФИО1 с просьбой о составлении сметы на ремонт здания. Выехав на место пожара, свидетель обнаружила, что здание было повреждено как огнем, так и водой и пожарной пеной, которую использовали при тушении пожара.  Повреждения были значительны: обрушились перекрытия между первым этажом и мансардой, пришла в негодность обивка стен, под воздействием высокой температуры и влаги разрушилась задняя кирпичная стена здания, двери, окна деформировались, их необходимо было менять. Также было необходимо менять электропроводку, разморозились трубы отопления (батареи полопались). Все полученные в результате осмотра данные были введены в компьютерную программу, программа произвела расчет стоимости ремонта. Свидетель отметила, что в компьютерной программе имеется ссылка на то, что при расчетах используются минимальные цены.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Вектра-Эксперт".

Представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы не возражает. Предлагает поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Оценка" ФИО6, ФИО7.

Представитель ответчика по предложенной истцом экспертной организации не возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено. Учитывая наличие между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, а также необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Оценка".

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, на него возлагается обязанность  по оплате услуг эксперта, с последующим распределением расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы  производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу А54-5303/2008 приостановить.

2. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013, <...>) ФИО6, ФИО7.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- каков размер реального ущерба, причиненного истцу от повреждения здания  в результат пожара?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания?

4.  Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложить на ответчика.

5. Ответчику произвести оплату услуг эксперта, перечислив на депозитный счет арбитражного суда Рязанской области стоимость экспертизы в сумме 12000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 623401001, Получатель платежа: УФК по Рязанской области (Арбитражный суд Рязанской области л/сч <***>), р/счет <***>, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, БИК 046126001.

6. Экспертное заключение представить в суд в срок до 01.05.2009.

7. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

8. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             В.Н. Иванова