Определение № А54-5327/10 от 09.12.2010 АС Рязанской области

58/2010-54055(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Рязанской области Савина Н.Ф.,

рассмотрев заявление Воробьева Александра Витальевича о принятии мер по обеспечению иска

Воробьева Александра Витальевича, г. Рязань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, г. Рязань

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи- тельно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань

о признании недействительным решения от 29.09.2010г. об отказе в государственной регистрации

установил: Воробьев Александр Витальевич (далее по тексту - заяви- тель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик) от 29.09.2010г. об отказе в государственной регистрации. В качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью "Приокское" (да- лее по тексту - ООО "Приокское", общество).

28 октября 2010г. указанное заявление принято судом к своему произ- водству.

30 ноября 2010г. от заявителя в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета налого- вой инспекции производить действия по внесению изменений в сведения о ООО "Приокское", содержащиеся в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполни- тельного органа ООО "Приокское".

Определением от 01.12.2010г. указанное заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 декабря 2010г. от Воробьева А.В. поступило уточнение к ходатай- ству о принятии обеспечительных мер по делу №А54-5327/2010.

Рассмотрев ходатайство Воробьева А.В. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного про- цесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотрен-

ных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные ме- ры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заяви- теля (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях пре- дотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны за- явленному требованию.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связан- ных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспе- чительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заяв- ленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения ис- полнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечитель- ных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, сораз- мерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 "О применении ар- битражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечитель- ные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд при- знает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного ре- шения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворе- ния исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сдела- ет невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не пре- дусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рас- сматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обес- печению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По настоящему делу предметом спора является требование Воробьева А.В. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2010г. об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о директоре общества.

Обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции произво- дить действия по внесению изменений в сведения об ООО "Приокское", со- держащиеся в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО

"Приокское", не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнимость возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не соразмерны за- явленным требованиям.

Довод Воробьева А.В. о том, что в случае не принятия обеспечитель- ных мер, участники общества будут иметь возможность избрать нового ди- ректора общества, что приведет к невозможности исполнить решение по на- стоящему делу, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участни- ков общества имеет право принимать решение об образовании исполнитель- ных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий, если ус- тавом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции со- вета директоров (наблюдательного совета) общества.

Внесение записи в ЕГРЮЛ о смене директора общества вносится на основании решения общего собрания участников общества. Таким образом, принятие обеспечительных мер не будет влиять на возможность смены ди- ректора общества.

Кроме того, указанный довод носит предположительный характер.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, при- нимая во внимание, что в данном случае не представлено доказательств, сви- детельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к за- труднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, повлечет причинение значительного ущерба заявителям (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к вы- воду об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, преду- смотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Воробьеву А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Воробьева Александра Витальевича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.