Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Медведева О.М. (в порядке взаимозаменяемости на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ундина" (ОГРН <***>, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госу- дарственным имуществом по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

об урегулировании разногласий, связанных с исполнением условий договора аренды земельного участка № А019-07 от 05.07.2007 в части размера арендной платы,

установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, уста- новленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтвер- ждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в разме- ре или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо хо- датайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не ус- тановлено настоящей главой.

Указанная правовая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако пред- ставитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочия- ми либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу дове- ренности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых право- отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству пла- тежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производить-

ся за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряже- нии, т.е. за счет его собственных средств.

К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер от 08.09.2015 на сумму 6000 руб. с назначением платежа "государственная пошлина за подачу искового заявления ООО "Ундина", денежные средства получены от ФИО1.

Полномочий, подтверждающих право на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления от имени истца на указанное в чеке-ордере лицо не представлено. Также не приложены к исковому заявлению доказательства пе- редачи денежных средств истцом ФИО1 по расходному кассовому ордеру для оплаты государственной пошлины.

В связи с этим, данный чек-ордер не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам в определении от 31.10.2013 по делу СИП-276/2013.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым оста- вить исковое заявление без движения для устранения указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установ- ленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- подлинное письмо с обращением к ответчику об уменьшении размера арендной платы либо копию с читаемой отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о получении;

- документальные доказательства расположения на спорном земельном уча- стке объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам.

Дело будет рассматривать судья Грошев И.П.

Судья О.М. Медведева