Определение № А54-5493/13 от 08.08.2014 АС Рязанской области

99/2014-41671(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении к проведению исследования эксперта,
продлении срока проведения экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (ОГРН 306622901700138, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (ОГРН 1136229001281, г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно пред- мета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре- бителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Промстройпроект" (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (г. Москва),

о запрете эксплуатировать автозаправочную станцию, расположенную по адре- су: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10Б,

в судебном заседании 04.08.2014 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2014,

при участии в судебном заседании 04.08.2014 и 08.08.2014:

от истца: Силкина О.А. (в судебном заседании 04.08.2014); Кругляков Д.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 № 387 (в судебном заседании 08.08.2014);

от ответчика: Куприянов В.Г., представитель по доверенности от 06.06.2013;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби- телей и благополучия человека по Рязанской области: Казакова И.В., представитель

по доверенности от 13.05.2014;

от ООО "ПКЦ "Промстройпроект": не явились, извещены надлежащим обра- зом;

от ООО "Экология": не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Строительная экспертиза"): не явились, извещены надлежащим обра- зом;

установил: индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" эксплуатировать автоза- правочную станцию по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10Б (с учетом уточне- ния).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело- века по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Промстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Экология", общество с ог- раниченной ответственностью "Строительная экспертиза".

Определением суда от 18.03.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с огра- ниченной ответственностью "РОНЭКС" (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58А, офис 21) экспертам Барляевой Наталье Стефановне, Аккуратовой Ольге Юрьевне, Журавлеву Андрею Владимировичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проект реконструкции АЗС "Ноев Ковчег", по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5б, выполненный ООО "ПЦК "Промстройпроект", требо- ваниям строительных норм и правил, а также санитарных правил и норм, действую- щих на территории Российской Федерации и Рязанской области,

2) соответствуют ли выполненные работы по реконструкции АЗС "Ноев Ковчег", по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5б, проекту реконструкции, выпол- ненному ООО "ПЦК "Промстройпроект", в части соблюдения строительных и сани- тарных правил и норм,

3) оказывает ли негативное влияние на здоровье людей, проживающих в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Орсовская, д. 50, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:154, эксплуатация АЗС по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 5б,

4) установить фактическое расстояние от:

а) границы жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Орсовская, д. 50, до края резервуара АЗС, предназначенного для хранения жидкого автомобиль- ного топлива;

б) от границы топливного резервуара до границы земельного участка с кадаст- ровым номером 62:29:0060013:154, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Орсовская, д, 50,

5) соответствует ли проект расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) предпри-

ятия ООО "Ноев Ковчег", выполненный ООО "Экология", согласованный Санитарно- эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Рязанской об- ласти 27.12.2013, требованиям санитарных правил и норм, действующих на террито- рии Российской Федерации и Рязанской области.

Срок проведения экспертизы установлен до 30.04.2014.

В установленный срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

05 мая 2014 года от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" по- ступило ходатайство о привлечении специализированной организации для проведения натурных исследований содержания загрязняющих веществ, по предельно допусти- мым концентрациям загрязняющих веществ, расчеты по которым использованы в проекте санитарно-защитной зоны ООО "Ноев Ковчег": Азоты диоксид; Азота оксид; Саж; Сера диоксид; Сероводород; Углерод оксид; Смесь углеводородов предельных С1-С5; Смесь углеводородов предельных С6-С10; Пентилены; Бензол; Диметилбензол; Метилбензол; Этилбензол; Бенз/а/пирен; Керосин; Алканы С12-19.

Определением суда от 08.05.2014 производство по делу возобновлено.

29 мая 2014 года от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" по- ступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта разделов проекта ре- конструкции АЗС "Ноев Ковчег".

В судебном заседании 29.05.2014 представитель истца не возражал против удовлетворения заявленных экспертным учреждением ходатайств. Просил привлечь в качестве экспертной организации для проведения экспертизы, с целью установления содержания загрязняющих веществ в воздухе, общество с ограниченной ответствен- ностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения". На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- каково содержание в воздухе по местонахождению жилого дома № 50 по ул. Орсовской г. Рязани загрязняющих веществ: Азота диоксид; Азота оксид; Сера диок- сид; Сероводород; Углерод оксид; Бензол; Диметилбензол; Метилбензол; Этилбензол; Бенз/а/пирен и соответствие их содержания ПДК.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 340 от 28.05.2014 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 43000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства экспертной организа- ции о привлечении специализированной организации для проведения экспертизы, по- лагая, что эксперт не вправе заявлять подобное ходатайство.

Также ответчик возражал против удовлетворения ходатайства экспертной орга- низации о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, поскольку они не имеют отношения к заявленным требованиям и поставленным перед экспертами вопросами.

Вместе с тем представитель ответчика указал на необходимость постановки пе- ред экспертом вопроса о содержании в воздухе бензола, поскольку все остальные ве- щества присутствуют в воздухе в малых концентрациях и определение их количества является нецелесообразным. Указал, что поскольку в непосредственной близости к объекту недвижимости расположена федеральная автодорога, АЗС не является един- ственным источником загрязнения данной территории, в связи с чем установление концентрации загрязняющих веществ следует проводить с учетом данного фактора.

Также сообщил, что у предложенной истцом экспертной организации отсутствует ак- кредитация на проведение данного исследования, в связи с чем просил поручить про- ведение экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

Представитель истца возражал против поручения проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", поскольку его деятельность контролируется и координируется Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в связи с чем не соблюдается принцип независимости экспертной деятельности. При этом представитель истца ходатайствовал о замене предложенной ответчиком экс- пертной организации на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской облас- ти" Филиал в городе Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском рай- онах.

Ответчик возражал против назначения проведения экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Филиал в городе Коломне, посколь- ку данная организация относится к числу государственных экспертных организация, имеющих территориальную сферу деятельности и проведение экспертизы указанной организации может быть поручено только в случае невозможности проведения экс- пертизы государственным учреждением, обслуживающим территорию Рязанской об- ласти. Кроме того истцом не представлены сведения об аккредитации предложенной им экспертной организации. Также полагает несостоятельным довод истца о зависи- мости ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" от Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области., поскольку Управление привлечено к участию в деле не как ответчик, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора.

05 июня 2014 года в материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской об- ласти поступил отзыв на заявление, в котором Управление сообщает об отсутствии у ООО "РОНЭКС" свидетельства об аккредитации в сфере государственного санитарно- эпидемиологического контроля (надзора), выданного Федеральной службой по аккре- дитации на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной дея- тельности, видов деятельности (работ, услуг).

05 июня 2014 года от эксперта Барляевой Н.С. поступило ходатайство о предос- тавлении в распоряжение эксперта разделов проекта реконструкции АЗС "Ноев Ковчег".

05 июня 2014 года от эксперта Аккуратовой О.Ю. поступило ходатайство о предоставлении данных натурных исследований содержания загрязняющих веществ, расчеты по которым использованы в проекте санитарно-защитной зоны ООО "Ноев Ковчег": Азоты диоксид; Азота оксид; Саж; Сера диоксид; Сероводород; Углерод ок- сид; Смесь углеводородов предельных С1-С5; Смесь углеводородов предельных С6- С10; Пентилены; Бензол; Диметилбензол; Метилбензол; Этилбензол; Бенз/а/пирен; Керосин; Алканы С12-19.

В судебном заседании 07.07.2014 от истца поступило ходатайство, в котором сообщает об устном отказе филиала в г.Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарай-

ском, Озерском районах Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от проведения натурных ис- следований содержания загрязняющих веществ в воздухе; об отказе филиала по Рязанской области ФБУЗ "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Центральному федеральному округу" от проведения натурных исследований содер- жания загрязняющих веществ в воздухе. Истец ходатайствовал о поручении проведе- ния натурных замеров ООО "Экостандарт "Технические решения".

23 июля 2014 года по запросу суда в материалы дела от ФБУЗ "Центр лабора- торных анализов и технических измерений по Центральному федеральному округу" поступили сведения об отсутствии в указанном учреждении аттестованных (сертифи- цированных) экспертов.

25 июля 2014 года от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской об- ласти" поступила информация о наличии возможности проведения исследования за- грязнения атмосферного воздуха аттестованной и аккредитованной лабораторией ис- пытательного лабораторного центра испытательной ФБУЗ "Центр гигиены и эпиде- миологии в Рязанской области".

08 августа 2014 года представитель истца поддержал ходатайство о привлече- нии к проведению натурных исследований экспертной организации. Дополнительно в качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственно- стью "Санитарно-промышленный испытательно-лабораторный центр".

В подтверждении перечисления на депозитный счет денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту истцом представлено платежное поручение № 554 от 07.08.2014 на сумму 6005 руб. 40 коп.

Истцом представлено письмо экспертной организации, согласно которому об- щество с ограниченной ответственностью "Санитарно-промышленный испытательно- лабораторный центр" сообщило о готовности проведения натурных исследований за- меров концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе для установления ПДК на прилегающей к объекту исследования территории. Стоимость экспертизы составит 49005 руб. 40 коп. срок проведения экспертизы - 30 календарных дней.

Рассмотрев ходатайство эксперта, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привле- чении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в кон- кретном экспертном учреждении

Статьей 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заклю- чения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики примене- ния арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе"

суд решает вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта с уче- том мнения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в ходе проведения назначенной судом экспертизы воз- никла необходимость исследования содержания в воздухе по местонахождению объ- екта экспертизы загрязняющих веществ и установление соответствия их содержания предельно допустимым концентрациям. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться должностными лица- ми, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, уста- новленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения сторон и заявленные ходатайства экспертов, арбитражный суд считает необходимым привлечь к проведе- нию исследования эксперта Аникальчука Святослава Николаевича (общество с огра- ниченной ответственностью "Санитарно-промышленный испытательно-лабораторный центр") (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 2).

При выборе эксперта суд учитывал необходимость исключения каких-либо сомнений в беспристрастности экспертной организации и эксперта, проводящего ис- следование, наличие у экспертного учреждения аккредитации испытательного лабора- торного центра. При этом, судом принято во внимание сообщение ФБУЗ "Центр ги- гиены и эпидемиологии в Московской области" Филиал в городе Коломна, Коломенском, Луховицком, Зарайском, Озерском районах об отказе от проведения натурных замеров, обоснованное корпоративной солидарностью, а также то обстоятельство, что Управления Роспотребнадзора Рязанской области, выдавшее положительное санитарно-эпидемиологическое заключение ответчику, осуществляет координацию и кон- троль, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, деятель- ности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (пункт 8.21. По- ложения "Об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по- требителей и благополучия человека по Рязанской области").

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин.

Учитывая, что экспертиза, назначенная определением арбитражного суда от 18.03.2014, в установленные сроки не проведена, принимая во внимание привлечение к участию в деле эксперта, суд считает необходимым продлить срок проведения экс- пертизы до 15.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 118, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В целях проведения в рамках назначенной судом экспертизы натурных заме- ров привлечь к проведению исследования (экспертизы) эксперта Аникальчука Свято- слава Николаевича (общество с ограниченной ответственностью "Санитарно- промышленный испытательно-лабораторный центр") (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 2).

2. Продлить срок проведения экспертизы до 15.10.2014.

3. Производство по делу № А54-5493/2013 приостановить.

4. Эксперту сообщить сторонам о времени и месте проведения исследования.

5. ООО "Ноев Ковчег" обеспечить допуск эксперта и представителей истца на территорию АЗС по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5б.

6. Эксперт Аникальчук Святослав Николаевич предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу за- ведомо ложного заключения.

7. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской об- ласти.