Определение № А54-5653/13 от 05.11.2013 АС Рязанской области

100/2013-51397(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении заявления

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о принятии мер по обеспечению заявления закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, выраженных в принудительном взыска-

нии суммы налога на добавленную стоимость путем издания решения от 22.10.2013 №69327 и направлении в банк инкассового поручения №39 от 22.10.2013, а также

об обязании отозвать указанное инкассовое поручение,

установил: общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 89193 руб., путем издания решения о взыскании от 22.10.2013 №69327, направления в банк инкассового поручения №39 от 22.10.2013 на сумму 89193 руб., об обязании отозвать направленное инкассовое поручение №39 от 22.10.2013 на сумму 89193 руб. и решение о взыскании от 22.10.2013 №69327, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, вызванные совершением обжалуемых действий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу № А54-5653/2013 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассового поручения №39 от 22.10.2013 на сумму 89193 руб.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом осо-

бенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся пред- мета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительно- го ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованно-

сти доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, выраженные в принудительном взыскании суммы налога на добавленную стоимость путем издания решения от 22.10.2013 №69327 и направлении в банк инкассового поручения №39 от 22.10.2013.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на то, что сумма, подлежащая взыскании налоговым органом, является значительной для общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна", ее списание негативно повлияет на его деятельность, фактически его парализовав.

Заявитель поясняет, что общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" осуществляет транзит энергоресурсов (природный газ, электричество) в жилой поселок. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" собственными денежными средствами не располагает. Через расчетный счет предприятия проходит оплата жителей поселка за указанные энергоресурсы, к которым жители подключены через сети заявителя. Наличие у заявителя права собственности на сети подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на сооружения (копии 8 листах прилагаются).

Подтверждением указанных обстоятельств служат договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 18.07.2012, энергоснабжения от 01.01.2013, поставки газа №06-4-0958/13 от 23.10.2012. По указанным договорам общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" оплачивает регулярно энергоресурсы, что подтверждается копиями платежных поручений.

В случае невозможности оплаты за энергоресурсы вследствие блокировки расчетного счета заявителя инкассовым поручением для заявителя могут наступить неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров энергоснабжения поставщиками энергоресурсов, что причинит обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" существенный вред (п. 6.2 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 18.07.2012, п. 2.2.5 договора энергоснабжения от 01.01.2013). При этом расторжение указанных договоров повлечет за собой потерю установленных ими лимитов по получению энергоресурсов. Повторное заключение договоров энергоснабжения и газоснабжения, повторное получение соответствующих лимитов представляет собой существенное затруднение. Кроме того, жилой поселок "Елочка" (г. Рязань, Солотча), подключенный к сетям заявителя, останется в зиму без газа и электричества, что для общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" может обернуться исками жителей и существенным ущербом для Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что принадлежащие обществу с ограничен- ной ответственностью "База отдыха "Волна" энергетические сети являются гарантией безусловного исполнения налоговых обязательств заявителем в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение приведенных доводов заявитель представил в материалы дела соответствующие документы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодек-

са Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных совершением действий, не соответствующих законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" требований о признании незаконным действия налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения су- дом может вынудить налогоплательщика к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Поскольку законность действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области по принудительному взысканию суммы налога на добавленную стоимость путем издания решения от 22.10.2013 №69327 и направлении в банк инкассового поручения №39 от 22.10.2013, будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия инкассового поручения №39 от 22.10.2013 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна за- явленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, а также гарантирует баланс публичных и частных интересов, сохраняет существующее положение сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия инкассового поручения №39 от 22.10.2013 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением

действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная обеспечительная мера подлежит применению до вступления в за- конную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) о принятии мер по обеспечению заявления.

2. Приостановить действие инкассового поручения №39 от 22.10.2013 на сумму 89193 руб., выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>), до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу №А54- 5653/2013 и вступления его в законную силу.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.