Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (390021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление ФИО1 (390029, <...>) об отмене обеспечительных мер,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержденФИО2; представитель собрания кредиторов должника не избран.

20.02.2021 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих ООО "Паустовский", а именно ФИО4 и ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Одновременно ИП ФИО3 просит принять обеспечительны меры в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 20.07.2021 заявление удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста имущества, принадлежащее ФИО1

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в связи со следующим.

ФИО1 полагает, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано ИП ФИО3 с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд исходит из того, что они должны продолжать свое действие, поскольку заявление ИП ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Кроме того, в данном обособленном споре ответчиками являются два физических лица - ФИО5. М. И. и БатьковаИ. Ю.

Отмена обеспечительных мер в отношении ФИО1, впоследствии, может затруднить исполнение судебного акта.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в настоящее время соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его участников.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем суду не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 (390029, <...>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 в виде наложения ареста на имущество, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Н.В. Белов