Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

г. Рязань Дело № А54-5670/2019 05 июня 2020 года Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАРЦЕНТО" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54- 5670/2019,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алмета" (ОГРН 1175074006799, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 57, здание АБК (3 этаж)),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаврилин В.И. - представитель по доверенности от

от заинтересованного лица: Казначеев А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАРЦЕНТО" (далее - ООО "МЗК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмета" (далее - ООО "Алмета", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов цветных металлов от 15.01.2019 № АЛ/07-19 в сумме 588628 руб. 81 коп., неустойки за наруше- ние сроков исполнения обязательств в размере 269354 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 иско- вые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-5670/2019 оставлено без изменения.

03 марта 2020 года ООО "МЗК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Алмета" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ООО "Алмета" против удовлетворения заявленного требования возражал. Заявил, что размер представительских расходов является неразумным и необоснованным. В частности, указал, что дело не является сложным, спор возник из договора поставки, при этом ответчик не оспа- ривал факта поставки; представленные представителем истца документы но- сили однотипный характер, дублировали друг друга; значительное количе- ство судебных заседаний было следствием непредставления истцом расчета неустойки, что следует из определений суда о повторном предоставлении документов. Также представитель ответчика указал, что, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, не является индивидуальным предпри- нимателем, не входит в рейтинг юридических компаний и рекомендованных адвокатов России, он не вправе применять расценки за юридические услуги, установленные для адвокатов. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг заключено 02.07.2019, в нем отсутствует указание на его распространение на отношения, возникшие до момента его заключения, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, стоимость услуг по составлению искового заявления и участию в предварительном судебном заседании не может быть включена в общую стоимость услуг, поскольку данные услуги находятся за пределами действия договорных отно- шений. Представитель ответчика указал на отсутствие в материалах дела акта приемки-передачи услуг, а также документов, подтверждающих уплату НДФЛ с суммы вознаграждения, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что услуги не приняты заказчиком. С учетом заявленных возражений, представитель ответчика указал на необходимость снижения заяв- ленных ко взысканию расходов до 10000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспер- там, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне-

сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о пре- кращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии про- цесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ООО "МЗК" удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каж- дого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "МЗК" (за- казчик) оказывал ФИО1 (исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 02.06.2019 № 2-с (далее - договор, т. 4 л.д. 41), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции (судах первой инстанции, апелляционной инстанции и надзорной инстанции) и мировых судах по исковым производствам как со стороны заказчика, так и в отношении заказчика (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- провести комплекс мероприятий по подготовке, оформлению и пода- че исковых заявлений в суд, жалоб в прокуратуру, жалоб и заявлений в пра- воохранительные органы,

- представлять интересы заказчика в органах внутренних дел, прокура- туре и судах (пункт 1.1).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 50000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2019 № 13 ООО "МЗК" произвело оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (т. 4 л.д. 40).

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция оказанных юридических услуг по настоящему делу, в соответствии с которой представителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления - 5000 руб.,
- составление 8 дополнений к исковому заявлению - 20000 руб.,
- составление 2 возражений на контррасчет - 10000 руб.,

- исследование доказательств, представленных ответчиком - 3000 руб.,

- участие в 6 судебных заседаниях, подготовка отзыва - 30000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, по- несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, под- тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информа- ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмот- ренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика суще- ствует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных преде- лах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за анало- гичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв- ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (аб- зац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституци- онного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может сни- зить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если при- знает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справед- ливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "МЗК" представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.01.2019.

Судом установлено, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, дополнения к исковому заявлению от 17.09.2019, от 22.10.2019, от 14.11.2019, дополнения на отзыв ответчика от 22.11.2019, ходатайства об от- казе в приобщении доказательств к материалам дела от 12.09.2019, от 14.11.2019, от 14.11.2019, от 22.11.2019, ходатайство о вызове свидетеля, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 25.07.2019, судебных заседаниях 26.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 21.11.2019 (25.11.2019 после перерыва), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы по составлению искового заявления и допол- нений к нему, составлению иных процессуальных документов, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном размере.

При этом суд не установил явного превышения расходов заявителя на оплату услуг представителя расценкам аналогичных услуг, действующим на территории Рязанской области.

Суд не разделяет довода представителя ответчика о том, что, поскольку вытекает из договора поставки, спор по настоящему делу не относится к ка- тегории сложных.

Сложность данного дела обусловлена наличием разногласий сторон относительно объемов поставленного товара, продолжительностью рассмотрения дела, необходимостью допроса свидетеля, возражениями ответчика, объемом представленных в обоснование возражений доказательств.

Довод ответчика о том, что значительное количество судебных заседа- ний было следствием непредставления истцом расчета неустойки, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Само по себе представление истцом расчета неустойки во исполнение определения суда, не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по вине истца, при наличии активной процессуальной позиции ответчика про- тив заявленного иска, представлении им дополнительных доказательств, контррасчетов в обоснование доводов и возражений.

Необходимо отметить, что продолжительность рассмотрения настоящего дела обусловлена необходимостью совершением судом процессуальных действий, направленных на установление существенных для разрешения обстоятельств, исследования представленных объяснений, дополнительных доводов и доказательств, в том числе данных видеозаписи, предоставления сторонам возможности представить доказательства в опровержение доводов противоположной стороны, допросом свидетеля, необходимостью отложения судебного заседания по причине ознакомления с представленными ответчи- ком документами и представления возражений на них, представления контр- расчета неустойки.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не является индивидуальным предпринимателем, не входит в рейтинг юридических компаний и рекомендованных адвокатов России, в связи с чем, он не вправе применять расценки за юридические услуги, установленные для адвокатов, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций мо- гут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридиче- скую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж- ности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судеб- ному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для сниже- ния подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Аналогичные суждения позволяют отклонить довод ответчика о том, что представитель не входит в рейтинг юридических компаний и рекомендованных адвокатов России.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката, места в рейтинге, не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвока- тами в соответствующем регионе.

Отклоняя довод ответчика о непринятии оказанных услуг заказчиком в связи с отсутствием акта приемки оказанных услуг, суд исходит из наличия платежного документа, подтверждающего факт оплаты по договору, а также содержания договора и дополнительного соглашения к нему, позволяющего установить объем обязательств исполнителя.

Кроме того о принятии оказанных услуг свидетельствует подпись ди- ректора в заявлении о возмещении судебных расходов, а также результат рассмотрения дела.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие документов, подтвер- ждающих уплату ООО "МЗК" НДФЛ, не принимается судом, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена воз- можность предоставления налоговыми агентами сведений в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии произво- дят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Довод ответчика о том, что услуги по составлению искового заявления и участию в предварительном судебном заседании не подлежат возмещению, по причине оказания данных услуг после подписания дополнительного со- глашения к договору судом не принимается.

Оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде предусмотрены договором от 02.06.2019, а под-

писав дополнительное соглашение 02.07.2019, стороны лишь конкретизиро- вали, в рамках какого спора подлежат оказанию услуги по договору, вос- пользовавшись правом, предоставленным статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, взыскание судебных расходов в сумме 50000 руб., учитывая такие обстоятельства, как уровень сложности дела, объем работы, проведенный представителем, участие в судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, является ра- зумным и соразмерным.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья И.В. Шуман
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.07.2019 9:33:03

Кому выдана Шуман Ирина Владимировна