Определение № А54-5811/12 от 20.11.2012 АС Рязанской области

066/2012-67883(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябо- вой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транс- порта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, го- род Рязань, ул. Радищева, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН <***>, <...>, литер В)

о взыскании 168 500 руб. и о расторжении государственного контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН <***>, <...>, литер В)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 6 673 588 руб. и неустойки в сумме 171 859 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: ФИО1, представитель по доверенности №ША/6-5 от 10.01.2012; ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация": ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2012;

установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация") о взыскании штрафа в размере 168 500 руб. в соответствии с пунктом 5.3. государственного кон-

тракта от 09.04.2012 № 6/05/1 и о расторжении государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2012 исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области принято судом к производству.

02 августа 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" поступило встречное исковое заявление к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 6 673 588 руб. и неустойки в сумме 171 859 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 го- да встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" принято к производству.

В связи с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 09.10.2012 № 2 к государственному контракту от 09.04.2012 №6/05/1, согласно которому данный контракт считается расторгнутым с 09.10.2012 по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, Министерство, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от исковых требований в части расторжения указанного контракта.

Отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта судом принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель Министерства поддержал заявление об увеличении раз- мера неустойки по состоянию на день расторжения контракта до 1208387,60руб. Просил взыскать с ООО "Эксплуатация" штраф за май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта от 09.04.2012 № 6/05/1 в размере 1 006 989 руб. 60коп. и пени за период с 29.09.2012 по 08.10.2012 в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта от 09.04.2012 №6/05/1 в размере 201 398 руб.

Представитель ООО "Эксплуатация" возражал против увеличения раз- мера исковых требований, поскольку истец просит изменить и предмет, и основание иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований судом не принято, поскольку является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом за- явлено в исковом заявлении. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Позиция суда основывается на разъяснениях, со- держащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в су- де первой инстанции".

Представитель Министерства заявил ходатайство о назначении судеб- ной строительно-технической экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- соответствуют ли объемы и качество выполненных работ ООО "Экс-

плуатация" по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево-Завидное- Кермись 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области проект- ной документации, нормативно-техническим документам (СНиПам, ВСНам, ГОСТам), технологии производства?

Просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО4

Представитель ООО "Эксплуатация" не возражал по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО "Эксплуатация" поддержал ранее заявленное уменьшение размера исковых требований. Просил взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6673588 руб., неустойку за период с 01.07.2012 по 26.09.2012 в сумме 156 762 руб. 58 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ООО "Эксплуатация" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту ФИО5

Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каков объем и стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 работ?

- имеется ли в составе работ, указанных в проектной документации по контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 виды работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, согласно Приказу Минтранса от 12.11.2007 № 160, если имеются, то какие именно?

Представитель Министерства возражал против поручения проведения экспертизы эксперту ФИО5, поскольку квалификация указанного эксперта не отвечает необходимым требованиям.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Эксплуатация" по иску возражал, в обоснование возражений указывал на то, что заказчиком была предоставлена некачественная документация.

Представитель ООО "Эксплуатация" встречные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по встречным исковым требованиям возражает.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу и в целях ознакомления с документами, представленными в настоящее судебное заседание, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 29 ноября 2012 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал

4.

2. Сторонам представить следующие документы: Министерству - документы относительно вида автомобильной дороги; проектную документацию.