Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 1096234001698, город Рязань, ул. Радищева, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, литер В)

о взыскании 168 500 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, город Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37, литер В)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 1096234001698, город Рязань, ул. Радищева, д.3)

о взыскании задолженности в сумме 6 673 588 руб., неустойки в сумме 156 762 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: Гобозева Н.В., представитель по доверенности №ША/6-5 от 10.01.2012; Силантьева Н.А., представитель по доверенности №ША/6-4937 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация": Гон- чарук Д.А., представитель по доверенности от 17.09.2012;

установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация") о взыскании штрафа в размере 168 500 руб. в соответствии с пунктом 5.3. государственного кон-

тракта от 09.04.2012 № 6/05/1 и о расторжении государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2012 исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области принято судом к производству.

02 августа 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" поступило встречное исковое заявление к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 6 673 588 руб. и неустойки в сумме 171 859 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 года встречное исковое заявление ООО "Эксплуатация" принято к производству.

В связи с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 09.10.2012 № 2 к государственному контракту от 09.04.2012 №6/05/1, согласно которому данный контракт считается расторгнутым с 09.10.2012 по соглашению сторон, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, Министерство, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от исковых требований в части расторжения указанного контракта.

Отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта судом принят.

ООО "Эксплуатация" заявило об уменьшении размера исковых требований. Просило взыскать с Министерства транспорта и автомобильных до- рог Рязанской области задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6673588 руб., неустойку за период с 01.07.2012 по 26.09.2012 в сумме 156 762 руб. 58 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель Министерства заявил ходатайство о назначении судеб- ной строительно-технической экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- соответствуют ли объемы и качество выполненных работ ООО "Эксплуатация" по ремонту автомобильной дороги Польное Конобее- во-Завидное-Кермись 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области проектной документации, нормативно-техническим документам (СНиПам, ВСНам, ГОСТам), технологии производства?

Просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО1 Представил письмо экспертной организации о том, что срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней после осмотра объекта экспертизы и ознакомления с материалами дела, стоимость - 25200 руб.

Представитель ООО "Эксплуатация" не возражал по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Эксплуатация" также заявил ходатайство о на- значении экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту

Савиной И.В.

Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каков объем и стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 работ?

- имеется ли в составе работ, указанных в проектной документации по контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 виды работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, согласно Приказу Минтранса от 12.11.2007 № 160, если имеются, то какие именно? Представил письмо экспертной организации о том, что срок проведения экспертизы составит от 20 дней, стоимость - 25 000 руб.

Представитель Министерства возражал против поручения проведения экспертизы эксперту ФИО2, поскольку квалификация указанного эксперта не отвечает необходимым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, арбитражный суд считает необходимым заявленные ходатайства удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2012, № 2 от 01.06.2012, № 3 от 01.06.2012?

Денежные средства в счет оплаты услуг по проведению экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым приоста-

новить производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А54-5811/2012 приостановить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, <...>), эксперту ФИО1.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту № 6/05/1 от

09.04.2012 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2012, № 2 от

01.06.2012, № 3 от 01.06.2012?

4. В распоряжение эксперта представить копии следующих документов:

- государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 с приложением;

- проектной документации в электронном виде;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2012; - актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2012, № 2 от

01.06.2012, № 3 от 01.06.2012; - дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2012.

При этом суд разъясняет, что эксперт вправе знакомиться с материалами дела №А54-5811/2012.

По ходатайству эксперта документы, необходимые для проведения экспертизы, имеющиеся в материалах дела, будут представлены в его распоряжение. Документы, отсутствующие в материалах дела, по ходатайству эксперта будут затребованы у сторон дополнительно.

5. Экспертное заключение и калькуляцию представить в суд в срок до

26.12.2012.

6. Эксперт ФИО1 предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

7. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

ФИО3

2 А54-5811/2012

3 А54-5811/2012

4 А54-5811/2012