Определение № А54-5848/13 от 19.11.2013 АС Рязанской области

179/2013-53944(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании недействительным постановления от 06.11.2013 №1276 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (далее по тексту - заявитель, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области) о признании недействительным постановления от 06.11.2013 №1276 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Определением от 15.11.2013 заявление принято к производству суда.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением от 15.11.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.12.2013 представить в материалы дела документальные доказательства, позволяющие суду полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения (бухгалтерский баланс, выписку из лицевого счета о наличии денежных средств на расчетном счете, иные документы).

К установленному сроку заявитель представил в материалы дела недостающие документы, тем самым устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

На основании изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственно- го органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного

принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 06.11.2013 №1276 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым с Общества подлежат взысканию налоги в сумме 64853 руб. 80 коп.

Указанное постановление передано для исполнения в Межрайонный от- дел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, 08.11.2013 возбуждено исполнительное производство №9981/13/30/62.

Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что вследствие того, что предприятие не обладает достаточными денежными средствами, обращение взыскания на основные средства Общества негативно повлияет на его деятельность, фактически его парализовав. Само существование указанной задолженности оспаривается заявителем в рамках дела №А54-5653/2013, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области. ООО "База отдыха "Волна" осуществляет транзит энергоресурсов (природный газ, элек-

тричество) в жилой поселок. В настоящее время Общество собственными де- нежными средствами не располагает. Через расчетный счет предприятия про- ходит оплата жителей поселка за указанные энергоресурсы, к которым жители подключены через сети истца. Наличие у Общества права собственности на сети подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на сооружения (копии 8 листах прилагаются).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 18.07.2012, энергоснабжения от 01.01.2013, поставки газа №06-4-0958/13 от 23.10.2012. По указанным договорам ООО "База отдыха "Волна" оплачивает регулярно энергоресурсы, что подтверждается копиями платежных поручений.

В случае невозможности оплаты за энергоресурсы вследствие блокировки расчетного счета Общества инкассовым поручением для последнего могут наступить неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров энергоснабжения поставщиками энергоресурсов, что причинит заявителю существенный вред (п. 6.2 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 18.07.2012, п. 2.2.5 договора энергоснабжения от 01.01.2013). При этом расторжение указанных договоров повлечет за собой потерю установленных ими лимитов по получению энергоресурсов. Повторное заключение договоров энергоснабжения и газоснабжения, повторное получение соответствующих лимитов представляет собой существенное затруднение. Кроме того, жилой поселок "Елочка" (г. Рязань, Солотча), подключенный к сетям заявителя, останется в зиму без газа и электричества, что для заявителя может обернуться исками жителей и существенным ущербом для Общества.

Если к моменту положительного для заявителя решения арбитражного суда по делу А54-5653/2013 взыскание будет обращено на принадлежащие заявителю сети, исполнение данного решения без принятия арбитражным су- дом обеспечения по настоящему делу станет невозможным, так как принадлежащее истцу имущество будет продано. Кроме того, на заявителя будет воз- ложен исполнительский сбор. Указанные обстоятельства причинят заявителю существенный вред в виде утраты права собственности на энергетические сети, и, как следствие, утраты возможности предпринимательской деятельности.

Также заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку возврат из бюджета из- лишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени.

При этом заявитель указывает на возможность незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование указанных доводов заявитель представил в материалы дела соответствующие документы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3

статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным постановления налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, по- скольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность оспариваемого заявителем постановления налогового органа от 06.11.2013 №1276 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного постановления является соразмерной заявлен- ному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 06.11.2013 №1276 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная обеспечительная мера подлежит применению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) о принятии мер по обеспечению заявления.

2. До принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу №А54-5848/2013 и вступления его в законную силу приостановить действие постановления от 06.11.2013 №1276 о взыскании на- лога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области.

3. Выдать исполнительный лист. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.