Определение № А54-5849/13 от 15.11.2013 АС Рязанской области

132/2013-53424(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении заявления

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (<...>; ОГРН <***>)

о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (<...>; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании частично незаконным требования №365910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (далее - заявитель, Общество, ООО "База отдыха "Волна") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик - налоговый орган, инспекция, Меж- районная ИФНС России №2 по Рязанской области) о признании незаконным требования №365910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2013 в части обязания ООО "База отдыха "Волна" уплатить денежным платежом налог на добавленную стоимость в сумме 1360137 руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования №365910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2013 в части обязания ООО "База отдыха "Волна" уплатить денежным платежом налог на добавленную стоимость в сумме 1360137 руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение

таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо толь- ко при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявлен- ному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истре-

буемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является выставленное Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области требование №365910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2013 в части обязания ООО "База отдыха "Волна" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1360137 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию налоговым органом, является значительной для ООО "База отдыха "Волна", ее списание негативно повлияет на его деятельность, фактически его парализовав.

Заявитель поясняет, что ООО "База отдыха "Волна" осуществляет транзит энергоресурсов (природный газ, электричество) в жилой поселок. В настоящее время Общество собственными денежными средствами не располагает. Через расчетный счет пред- приятия проходит оплата жителей поселка за указанные энергоресурсы, к которым жите- ли подключены через сети заявителя. Наличие у заявителя права собственности на сети подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на сооружения.

Подтверждением указанных обстоятельств служат договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 18.07.2012, энергоснабжения от 01.01.2013, поставки газа №06-4-0958/13 от 23.10.2012. По указанным договорам ООО "База отдыха "Волна" оплачивает регулярно энергоресурсы, что подтверждается копиями платежных поручений.

В случае невозможности оплаты за энергоресурсы вследствие блокировки рас- четного счета заявителя инкассовым поручением для заявителя могут наступить неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров энергоснабжения поставщиками энергоресурсов, что причинит Обществу существенный вред (пункт 6.2 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 18.07.2012, пункт 2.2.5 договора энергоснабжения от 01.01.2013). При этом расторжение указанных договоров повлечет за собой потерю установленных ими лимитов по получению энергоресурсов. Повторное заключение договоров энергоснабжения и газоснабжения, повторное получение соответствующих лимитов представляет собой существенное затруднение. Кроме того, жилой поселок "Елочка" (г. Рязань, Солотча), подключенный к сетям заявителя, останется в зиму без газа и электричества, что для ООО "База отдыха "Волна" может обернуться исками жителей и существенным ущербом для Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что принадлежащие ООО "База отдыха "Волна" энергетические сети являются гарантией безусловного исполнения налоговых обязательств заявителем в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение приведенных доводов заявитель представил в материалы дела соответствующие документы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О не- которых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О не- которых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат не- медленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и за- конных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о при- знании частично недействительным требования налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в по- рядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность оспариваемого заявителем требования налогового органа №365910 по состоянию на 24.10.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1360137 руб. будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия требования в указанной части является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю. Принятие обеспечительной меры в виде частичного приостановления действия требования не нарушает баланс публичных и частных интересов и направлено на сохранение между сторонами существующего со- стояния отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство ООО "База отдыха "Волна" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №365910 по состоянию на 24.10.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1360137 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 №83 "О не- которых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненорма- тивного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная обеспечительная мера подлежит применению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" (<...>; ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер.

2. До принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебно- го акта по делу №А54-5849/2013 и вступления его в законную силу приостановить действие требования №365910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2013, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, в части налога на добавленную стоимость в сумме 1360137 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.