Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное обществе "Касимовская сетевя- зальная фабрика", Рязанская область обратилось в арбитражный суд с заяв- лением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области о признании незаконным решения №14-21/6887 от 10.11.2010 о применении (принятии) обеспечительных мер.

Определением суда от 22.12.2010 данное заявление принято судом к производству.

Кроме того, 17.12.2010 в суд поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции №14-21/6887 от 10.11.2010 о применении (принятии) обеспечительных мер в отношении ЗАО "Касимовская сетевязальная фабри- ка".

Определением суда от 20.12.2010 указанные обеспечительные меры оставлены без движения до 20.01.2011.

28.12.2010 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечитель- ных мер (уточненное, в связи с оставлением без движения).

Рассмотрев уточненное ходатайство заявителя о принятии обеспе- чительной меры, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетво- рению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участ-

вующего в деле, может принять сроч-ные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз- можным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения при- чинения значительного ущерба заявителю.

При этом результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на лицо обязанности совершить действия, которые являются искомыми в качестве результата самого судебного разби- рательства.

Обжалование решения о применении обеспечительных мер в форме запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя имеет конеч- ной целью отмену тех ограничений, которые вытекают из запрета на отчуж- дение (передачу в залог) имущества.

Следовательно, по сути, заявитель просит арбитражный суд обязать орган, принявший решение о применении обеспечительных мер в форме за- прета на отчуждение (передачу в залог) имущества, не чинить препятствий в распоряжении имуществом.

В свою очередь, испрашивая обеспечительную меру, заявитель по сути просит о временном снятии ограничений, обязывая налоговый орган не препятствовать в распоряжении имуществом.

Таким образом, в данном случае обязание, выраженное в обеспечи- тельной мере, подменяет обязание, испрашиваемое в материально-правовом требовании: в течение действия обеспечительной меры ограничение юриди- чески перестанет существовать.

Учитывая изложенное, предложенная заявителем мера по обеспече- нию иска не может быть принята судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых во- просах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостанов- лением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в ре- зультате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, пре- дусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, спи- саны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько ис- прашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В данном случае предложенная заявителем обеспечительная мера фактически не исполнима, поскольку решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 10.11.2010 №14-21/6887 о применении (приня-

тии) обеспечительных мер в форме запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не предусматривает совершение нало- говым органом каких-либо активных действий.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд считает, что ходатай- ство закрытого акционерного общества "Касимовская сетевязальная фабри- ка" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнениия решения Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 10.11.2010 №14-21/6887 о применении обеспечительных мер в форме запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не подле- жит удовлетворению как не соответствующее нормам статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области №14-21/6887 о применении (принятии) обеспечитель- ных мер от 10.11.2010, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества "Касимовская сетевязальная фабрика" (Рязанская область, г. Каси- мов, <...>, ОГРН <***>), отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья

Котлова Л.И.

2 А54-6018/2010

3 А54-6018/2010