Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 4672299 руб. 48 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокерамика" о расторжении договора № Эл/Н-02.2014 от 02.12.2014, взыскании задолженности в сумме 4112300 руб., пени в сумме 285654 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 02.11.2015г. исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 17.12.2015г. был принят встречный иск ООО "Электрокерамика" о взыскании с ООО "Новомичуринский катализаторный завод" неустойки в сумме 4672299 руб. 48 коп.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Новомичуринский катализаторный завод" за- ключило с ООО "Корпоративный центр" договор процентного займа № 81 и 23.10.2015 г. ему был перечислен заем в размере 5000000 руб. на пополнение оборотных средств и иные платежи,

связанные с текущей деятельностью, что свидетельствует о затруднительном финансовом поло- жении, а также об отсутствии у ООО "Новомичуринский катализаторный завод" достаточных денежных средств для исполнения решения суда, в случае удовлетворения встречного иска.

Кроме того, ООО "Электрокерамика" является поставщиком фарфоровых изделий, необ- ходимых для реализации программы по энергообеспечению Республики Крым, а также является соисполнителем по госконтракту на поставку продукции судостроения, планируемого в рамках выполнения гособоронзаказа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может по- требовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по соб- ственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размер, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного фи- нансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процен- тов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенны- ми в Постановлении Пленума ВАС РФ, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, ко- гда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Таким образом, встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения воз- можных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе само- стоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно- му на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоя- тельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заявитель должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (подпункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО "Электрокерамика" убытков принятыми обеспечительными мерами.

Наличие того обстоятельства, что ООО "Новомичуринский катализаторный завод" был заключен договор процентного займа, не свидетельствует о затруднительном финансовом поло- жении ООО "Новомичуринский катализаторный завод", и невозможности исполнения решения суда, принятого в пользу ООО "Электрокерамика" по результатам рассмотрения встречного иска.

Так же, ООО "Электрокерамика" не представлены доказательства того, что сумма заяв- ленная по встречному иску, является значительной для него (бухгалтерский баланс, отчет о при- былях и убытках).

Сам по себе факт того, что ООО "Электрокерамика" является поставщиком фарфоровых изделий, необходимых для реализации программы по энергообеспечению Республики Крым, а также является соисполнителем по госконтракту на поставку продукции судостроения, планиру- емого в рамках выполнения гособоронзаказа, не является доказательством необходимости принятия встречного обеспечения судом. При этом договоры, заключенные с покупателями, обще- ством суду не представлены. Письма не являются доказательством заключения соответствующих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска (отмена обеспечений ис- ка) без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требо- ваниям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрокерамика" подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства, обосновывающие и подтверждающие возможность возникновения для ответчика убытков принятыми обеспечительными мерами; доказательства, что сумма требований по встречному исковому заявлению является значительной для общества; доказательства затруд- нительности исполнения судебного акта.

Судья Амосова О.В.