Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" об обеспечении заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (г. Москва, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания от 24.10.2014 № 595/вп

без вызова сторон

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным предписания от 24.10.2014 № 595/вп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54- 6512/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2015 данное ходатайство оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

отмечено, что выполнение предписания в части требований (1) и (2) приведет к причинению реального ущерба: выполнение требований (1) и (2) подразумевает несение заявителем расходов на оплату работ подрядной организации; в случае признания предписания незаконным, заявителю придется понести дополнительные расходы на демонтаж ранее оборудованных дезинфекционных барьеров (1)и новых входа и выхода для соответственно въезда и выезда автотранспорта (2). Расходы на оборудование соответствующих конструкций и инженерных систем и их последующий демонтаж будут представлять из себя реальный ущерб для заявителя. Выполнение требование предписания (1) и (2) потребует от заявителя расходов в сумме 12500000 руб. Указанная сумма является существенной для заявителя, что указывает на значительность возможного ущерба. Осуществление работ по обустройству дезинфекционных барьеров и новых въезда и выезда будет неминуемо связано с ограничением на въезд и выезд автомобилей клиентов магазина, что указывает на риск снижения объемов продаж торгового центра и дополнительные убытки заявителя. В подтверждение доводов, отраженных в заявлении от 04.03.2015, заявителем представлено коммерческое предложение по устройству дезинфекционного барьера на въезде и выезде с территории с переустройством выезда и въезда грузового транспорта на объекте "Торговый центр общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 15".

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,

указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судом установлено, что заявителем оспаривается предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 24.10.2014 № 595/вп.

В данном предписании на заявителя возложено осуществление следующих действий:

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом будет устанавливать законность выданного названному обществу предписания и, как следствие обоснованность возложения на общество действий: 1) на

въезде (выезде) общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" оборудовать дезинфекционный барьер (крытый) и 2) оборудовать вход для ввоза сырья и вывоз отходов (биологических)в соответствии с санитарными правилами для предприятий мясной промышленности" от 27.03.1985 № 3238-85, исключить пересечение путей перевозок пищевой продукции с отходами производства.

Арбитражный суд, принимает во внимание, что заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Зельгрос" обеспечительная мера в виде приостановления в части требований № 1 и № 2 действия предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 24.10.2014 № 595/вп, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос", путем запрета названному обществу выполнять требования № 1 и № 2 данного предписания, а именно: требования об оборудовании дезинфекционного барьера и оборудовании входа для ввоза сырья и вывоза отходов, связана с предметом заявленного требования по настоящему делу и направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение неблагоприятных для заявителя имущественных последствий, в случае удовлетворения его требований. По мнению, арбитражного суда, временное приостановление действия оспариваемого предписания в указанной части не будет нарушать баланс интересов ответчика, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Исходя изложенного, вышеуказанное ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- требования об оборудовании дезинфекционного барьера и оборудовании входа для ввоза сырья и вывоза отходов.

Судья И.В.Шуман