Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ФИО1 строительная компания" (390047, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-консалт" (391050, <...>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 18.01.2017,

от Федеральной налоговой службы - ФИО3, заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по Рязанской области, доверенность от 18.05.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее по тексту - ОАО "Монтажхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ФИО1 строительная компания" (далее по тексту - ОАО "ФИО1 строительная компания"), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 510 629 руб. 20 коп., на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу №А54-3617/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 заявление принято к производству, в отношении ОАО "ФИО1 строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 в отношении ОАО "ФИО1 строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2012.

06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" (далее по тексту - ООО "ССК-ГП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ФИО1 строительная компания" требований в сумме 31 255 023 руб. 42 коп., из которых 29 590 000 руб. - основной долг, 61 234 руб. 73 коп. - комиссия за открытие и ведение счета по кредитным договорам, 1 603 788 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 требование ООО "ССК-ГП" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 31 255 023 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО "ФИО1 строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

21.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп., в связи с ликвидацией организации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ФИО1 строительная компания" исключено требование общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" в сумме 31 255 023 руб. 42 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" в сумме 31 255 023 руб. 42 коп. принято на новое рассмотрение и назначено в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-консалт" (далее по тексту ООО " Акцепт-консалт ") обратилось в суд с заявлением о замене ООО "ССК-ГП" с суммой требования 31 255 023 руб. 42 коп. на процессуального правопреемника - ООО "Акцепт-консалт".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 заявление ООО "Акцепт-консалт" о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 производство по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов должника требования на сумму 31 255 023 руб. 42 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Акцепт-консалт" о процессуальном правопреемстве ООО "ССК-ГП" с суммой требования 31 255 023 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ФИО1 строительная компания - ГП" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ООО "Акцепт-консалт" о замене ООО "ССК-ГП" с суммой требования 31 255 023 руб. 42 коп. на процессуального правопреемника - ООО "Акцепт-консалт";

- заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Акцепт-консалт" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и возражал относительно заявления об исключении ООО "ССК-ГП" из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего об исключении ООО "ССК-ГП" из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела судом установлено.

22.03.2011 между ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) и ОАО "ФИО1 строительная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (том 18 л.д. 71-72).

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период 22.03.2011 на счет должника - ОАО "ФИО1 строительная компания" были зачислены денежные средства по кредитному договору <***> от 22.03.2011 в размере 13 200 000 руб. (том 18 л.д. 86-87).

16.11.2011 между ООО "ССК-ГП" (поручитель) и ООО "Промрегионбанк" (кредитор) был заключен договор поручительства №1930, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "ФИО1 строительная компания" своих обязательств по кредитному договору <***> от 22.03.2011 (том 18 л.д. 24-25).

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели, что поручитель предоставляет право кредитору на списание в безакцептном порядке с расчетных счетов, открытых у кредитора или в других кредитных учреждениях сумм в порядке исполнения поручителем своих обязательств по договору.

В договоре стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, частичной оплаты суммы кредита, ООО "ССК-ГП", как поручитель по договору поручительства №1930 от 16.11.2011 платежными поручениями №13 от 22.03.2012, №19 от 26.03.2012, №21 от 27.03.2012, №51 от 28.03.2012, №56 от 29.03.2012 погасил задолженность по кредитному договору №1973 от 22.03.2011 в сумме 10 000 000 руб., а также банковскими ордерами №10414 от 30.11.2011, №20 от 30.12.2011, №10403 от 31.01.2012, №210 от 29.02.2012, №66 от 30.03.2012 с расчетного счета Заявителя списаны проценты по кредитному договору №1973 от 22.03.2011 за период с 26.10.2011 по 25.03.2012 сумме 808 896 руб. 01 коп. (том 18 л.д. 26-35).

09.09.2010 между ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) и ОАО "ФИО1 строительная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.09.2011), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (том 18 л.д. 73-75).

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету на счет должника - ОАО "ФИО1 строительная компания" были зачислены денежные средства по кредитному договору <***> от 09.09.2010 в размере 14 990 000 руб. (том 18 л.д. 96).

16.11.2011 между ООО "ССК-ГП" (поручитель) и ООО "Промрегионбанк" (кредитор) был заключен договор поручительства № 1931, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "ФИО1 строительная компания" своих обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2010 (том 18 л.д. 36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, неуплаты суммы кредита, ООО "ССК-ГП", как поручитель по договору поручительства №1931 от 16.11.2011 платежными поручениями №52 от 28.03.2012, №55 от 29.03.2012 погасил задолженность по кредитному договору №1857 от 09.09.2010 в сумме 14 990 000 руб., а также банковскими ордерами №10411 от 30.11.2011, №10 от 30.12.2011, №10401 от 31.01.2012, №56 от 29.02.2012, №221 от 29.03.2012, №216 от 29.03.2012 с расчетного счета заявителя списаны проценты по кредитному договору №1857 от 09.09.2010г. за период с 26.10.2011 по 29.03.2012 в сумме 701 235 руб. 47 коп., банковскими ордерами №10417 от 30.11.2011, №1 от 30.12.2011, №1 от 31.01.2012, №9 от 29.02.2012, №222 от 29.03.2012 списана комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №1857 от 09.09.2010 за период с 01.11.2011 по 29.03.2012 в сумме 61 234 руб. 73 коп. (том 18 л.д. 38-50).

07.02.2011 между ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) и ОАО "ФИО1 строительная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (том 18 л.д. 76-77).

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 14.02.2011 по 03.02.2012 на счет должника - ОАО "ФИО1 строительная компания" были зачислены денежные средства по кредитному договору <***> от 07.02.2011 в размере 2 270 000 руб. (том 18 л.д. 105).

16.11.2011 между ООО "ССК-ГП" (поручитель) и ООО "Промрегионбанк" (кредитор) был заключен договор поручительства № 1932, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "ФИО1 строительная компания" своих обязательств по кредитному договору <***> от 07.02.2011 (том 18 л.д. 51-52).

11.07.2011 между ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) и ОАО "ФИО1 строительная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (том 18 л.д. 78-79).

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 11.07.2011 по 31.08.2011 на счет должника - ОАО "ФИО1 строительная компания" были зачислены денежные средства по кредитному договору <***> от 11.07.2011 в размере 3 100 000 руб. (том 18 л.д. 111).

16.11.2011 между ООО "ССК-ГП" (поручитель) и ООО "Промрегионбанк" (кредитор) был заключен договор поручительства № 1933, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "ФИО1 строительная компания" своих обязательств по кредитному договору <***> от 11.07.2011 (том 18 л.д. 58-59).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, неуплаты суммы кредита, ООО "ССК-ГП", как поручитель по договору поручительства №1933 от 16.11.2011 банковским ордером №10416 от 30.11.2011 с расчетного счета Заявителя списана задолженность по кредитному договору, <***> от 11.07.2011 в размере 3 100 000 руб., а также банковскими ордерами №10412 от 30.11.2011, №10423 от 30.11.2011, №10415 от 30.11.2011 с расчетного счета Заявителя списаны проценты по кредитному договору <***> от 11.07.2011 за период с 26.10.2011 по 30.11.2011 в сумме 39 747 руб. 95 коп. (том 18 л.д. 60-63).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 требование ООО "ССК-ГП" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ФИО1 строительная компания" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп.(том 18 л.д. 116-123).

12.04.2013 ООО "ССК-ГП" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "ССК-ГП" с суммой требования 31 255 023 руб. 42 коп. на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее по тексту - ООО "Финтрейд") (том 18 л.д. 129).

В обоснование заявления ООО "ССК-ГП" ссылается на то, что 14.02.2013 между ООО "ССК-ГП" (цедент) и ООО "Финтрейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) долга (том 18 л.д. 138-139).

Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012, а также другие, связанные с указанным требованием права, и обязуется оплатить за уступаемые права требования цеденту в порядке и по цене, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. Общая сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 договора требований к должнику составляет 31 225 023 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2 договора цедент обязуется в течение трех дней после подписания договора передать цессионарию документы, подтверждающие наличие прав требования к должнику. Передача документов оформляется актом приема-передачи документов, подписываемым уполномоченными представителями сторон. В течение пяти дней после подписания договора письменно уведомить должника о переходе в полном объеме всех прав требования по определению Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012г. по делу № А 54-6256\2011 к цессионарию.

14.02.2013 между ООО "ССК-ГП" (цедент) и ООО "Финтрейд" (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие наличие прав требования к должнику (том 18 л.д. 141).

В ходе судебных разбирательств по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве представитель ООО "Финтрейд" заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО "ССК-ГП" (том 40 л.д. 46).

В материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ССК-ГП" по состоянию на 25.05.2013, согласно которой ООО "ССК-ГП" прекратило свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения (том 40 л.д. 24-34).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 производство по заявлению ООО "ССК-ГП" о процессуальном правопреемстве прекращено (том 40 л.д. 50-52).

21.06.2013 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования ООО "ССК-ГП" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп., в связи с ликвидацией организации (том 40 л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ОАО "ФИО1 строительная компания" исключено требование ООО "ССК-ГП" в сумме 31 255 023 руб. 42 коп. (том 40 л.д. 68-70).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения ( том 87 л.д.16-21).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо при исследовании вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника, требований ООО "ССК-ГП" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп., учесть положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об исключения требования ООО "ССК-ГП" в сумме 31 255 023 руб. 42 коп., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ССК-ГП" в сумме 31 255 023 руб. 42 коп. конкурсный управляющий ссылался на факт исключения конкурсного кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из того, что в данном случае обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ОАО "ФИО1 строительная компания" требований ООО "ССК-ГП" в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, рассматривался в судебном заседании, по результатам которого было принято определение суда о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие неправомерное нахождение требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Кроме того, в случае наличия у ООО "ССК-ГП" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

В силу изложенного, ликвидация юридического лица не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп., следует отказать.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает заявление ООО "Акцепт - консалт" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Должник уведомлен о переходе прав требования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "ССК-ГП" (цедент) и ООО "Акцепт - консалт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (том 92 л.д. 9).

Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "ФИО1 строительная компания":

- по кредитному договору №1973 от 22.03.2011, заключенному между должником и ООО "Промрегионбанк", возникшая в связи с исполнением ООО "ССК-ГП" обязательств должника перед банком, на основании договора поручительства №1930 от 16.11.2011, в сумме 10 808 896 руб. 01 коп.;

- по кредитному договору №1857 от 09.09.2011, заключенному между должником и ООО "Промрегионбанк", возникшая в связи с исполнением ООО "ССК-ГП" обязательств должника перед банком, на основании договора поручительства №1931 от 16.11.2011, в сумме 15 752 470 руб. 20 коп.,

- по кредитному договору №1948 от 07.02.2011, заключенному между должником и ООО "Промрегионбанк", возникшая в связи с исполнением ООО "ССК-ГП" обязательств должника перед банком, на основании договора поручительства №1932 от 07.02.2011, в сумме 1 553 909 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору №2035 от 11.07.2011, заключенному между должником и ООО "Промрегионбанк", возникшая в связи с исполнением ООО "ССК-ГП" обязательств должника перед банком, на основании договора поручительства №1933 от 16.11.2011, в сумме 3 139 747 руб. 95 коп.,

а всего 31 255 023 руб. 42 коп., из которых 29 590 000 руб. - основной долг, 1 603 788 руб. 69 коп. проценты за пользование кредитами, 61 234 руб. 73 коп. - комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 договора, право требования указанных сумм с ОАО "ФИО1 строительная компания" подтверждают следующие документы:

договор поручительства №1930 от 16.11.2011 (том 92 л.д. 102-103); платежные поручения №3 от 22.03.2012, №19 от 26.03.2012, №21 от 27.03.2012, №51 от 28.03.2012, №56 от 29.03.2012, банковские ордера №10414 от 30.11.2011, №20 от 30.12.2011, №10403 от 31.01.2012, №210 от 29.02.2012, №66 от 30.03.2012,

договор поручительства №1931 от 16.11.2011 (том 92 л.д. 104-105); платежные поручения №52 от 28.03.2012, №55 от 29.03.2012; банковские ордера №10411 от 30.11.2011, №10 от 30.12.2011, №10401 от 31.01.2012, №56 от 29.02.2012, №221 от 29.03.2012, №216 от 29.03.2012, №10417 от 30.11.2011, №1 от 30.12.2011, №1 от 31.01.2012, №9 от 29.02.2012, №222 от 29.03.2012;

договор поручительства №1932 от 16.11.2011 (том 92 л.д. 106-107); банковские ордера №204 от 03.02.2012, №18 от 30.11.2011, №14 от 30.12.2011, №10402 от 31.01.2012, №205 от 03.02.2012;

договор поручительства №1933 от 16.11.2011 (том 92 л.д. 108-109); банковские ордера №10416 от 30.11.2011, № 10412 от 30.11.2011, №10423 от 30.11.2011, №10415 от 30.11.2011;

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 о включении требования кредитора ООО "ССК-ГП" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ФИО1 строительная компания".

Согласно пункту 2 договора, цедент в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязан передать цессионарию уступаемые права требования, а также документы, удостоверяющие права требования указанные в пункте 1.1. Договора. Права требования к должнику переходят к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи уступаемых прав и документов, удостоверяющих права требования.

Согласно пункту 3 договора стоимость уступаемого права требования составляет 57 000 руб., которую цессионарий оплачивает цеденту не позднее четырех месяцев со дня заключения договора, путем перечисления суммы на расчетный счет цедента или путем внесения денежных средств в кассу цедента.

Согласно пункту 6 договора, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

01.11.2012 между ООО "ССК-ГП" (цедент) и ООО "Акцепт - консалт" (цессионарий) заключен акт приема - передачи, согласно которому переданы документы, удостоверяющие права требования к ОАО "ФИО1 строительная компания". (том 92 л.д. 10).

05.02.2013 квитанцией к приходному кассовому ордеру №346 от 05.02.2013 произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) на сумму 57 000 руб. (том 92 л.д. 61).

В ходе судебных разбирательств по рассмотрению заявления ООО "Акцепт - консалт" о процессуальном правопреемстве, представитель конкурсных кредиторов ООО "Промрегионбанк" и ОАО "Монтажхимзащита" возражал относительно заявления ООО "Акцепт-консалт" о процессуальном правопреемстве и заявлял ходатайство о предоставлении заявителем подлинников документов, переданных во исполнение договора уступки права требования.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Акцепт - консалт" представлены в материалы дела, в подтверждение исполнения обязательств ООО "ССК-ГП" по договорам поручительства платежные документы с отметкой штампа банка и фамилией ФИО7 (том 92 л.д. 110-141).

В связи с поступившими в материалы дела возражениями, по представленным документам, представитель ООО "Акцепт-консалт" в целях сравнения соответствия переданных документов ООО "ССК - ГП" ООО "Акцепт-консалт" заявил ходатайство об истребовании у ООО "Промрегионбанк" платежных документов, а также договоров поручительства, на основании которых была произведена уступка прав требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 суд обязал ООО "Промрегионбанк" предоставить платежные документы, а также договора поручительства, переданные правопреемнику по договору уступки прав требования.

02.12.2014 в материалы дела от представителя ООО "Акцепт-консалт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов с отметкой банка, но подписанных иным лицом(не ФИО7 ) (том 102 л.д.1-26). В обоснование данного ходатайства представитель заявителя пояснил, что платежные документы, переданные по акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 были частично утрачены, и ФИО8 (директор ООО "Акцепт-консалт") обратилась к директору ООО "ССК-ГП" ФИО9 с просьбой об их восстановлении. Полный комплект платежных документов, восстановленных ООО "Промрегионбанком" был предоставлен ФИО8 Данный комплект платежных документов хранился вместе с договором уступки права требования от 01.11.2012 и актом приема-передачи от 01.11.2012 и был вместе с ними представлен в суд. Сохранившиеся подлинные платежные документы, переданные по акту от 01.11.2012, хранились в другом месте.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Промрегионбанк" и ОАО "Монтажхимзащита" заявлял о фальсификации всех представленных директором ООО "Акцепт - Консалт" ФИО10 в материалы арбитражного дела письменных доказательств - платёжных документов (том 102 л.д. 27-28) по следующим основаниям:

1) на указанных документах стоит отметка штампа банка не соответствующая оттиску штампа банка, зарегистрированного в банке, и выданного под роспись ФИО7;

2) платёжные документы, датированные ноябрем 2011 года с отметкой штампа банка с фамилией ФИО7, не могли быть проведены банком, так как в указанный период ФИО7 находилась в отпуске, и не могла принимать, проверять и проводить платежи в указанный период;

3) платёжные поручения и банковские ордера составлены с нарушением "Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 №2-n), указаниям ЦБ РФ, и составлены в редакции нормативных актов действие которых начинается только с 07.07.2012 и 09.07.2013;

4) назначение платежа в платёжных документах заявителя не соответствует назначению платежа в документах банка, которые находятся (сшиты в папки) в документах дня банка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации под роспись, являющейся приложением к протоколу.

Суд предложил заявителю исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Представитель ООО "Акцепт-консалт" отказался исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что представитель ООО "Акцепт-консалт" отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, то Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел действия для проверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В ходе судебных разбирательств, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству представителя ООО "Промрегионбанк" и ОАО "Монтажхимзащита" вызывались свидетели: ФИО7, ФИО11.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2015, свидетель ФИО11 пояснила, что с ноября 2011 года являлась сотрудником ООО "Промрегионбанк". Как пояснял свидетель, в ее обязанности входило обслуживание физических и юридических лиц, в том числе, оформление банковских документов. Свидетель пояснял, что в банке существует платная услуга по выдаче дубликатов платежных документов. Как пояснял свидетель, дубликат платежного документа будет полностью соответствовать его оригиналу, на нем проставляется штамп банка и сотрудник банка, выдающий дубликат платежного документа.

Рассмотрев заявление о фальсификации платежных документов по заявленным представителем конкурсного кредитора основаниям, суд считает заявление о фальсификации платежных документов необоснованным, исходя из следующего.

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.

К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят: допечатку текстов? подделку подписей? замену, добавление и изъятие внутренних листов документа? предъявление вновь созданного документа, содержащего ложные сведения ( так называемый "интеллектуальный подлог") и т.д.

Причем Уголовный кодекс Российской Федерации четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути. Гражданский кодекс предусматривает несколько способов установления фактов искажения сведений: сопоставление сведений, содержащихся в документе с данными, полученными из других доказательств? проверка подлинности документа при помощи опроса лиц, присутствовавших при составлении? проверка подлинности с помощью сравнения почерка и подписи на документе, подлинность которого не подлежит сомнению.

В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. В силу пункта 1.12 Положения N 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

По правилам пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Представленные ООО "Акцепт-консалт" платежные поручения по форме и содержанию требованиям действующего законодательства соответствуют. В ходе судебных разбирательств, представитель ООО "Акцепт-консалт" пояснял, что спорные платежные документы были восстановлены ООО "Промрегионбанком". Вызванный в качестве свидетеля работник банка, оформлявший платежные поручения не отрицал наличие в банке услуги по выдаче дубликатов платежных документов. Каких либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о допечатке текстов? подделке подписей, наличия в платежных документах ложных сведений суду не представлено. В силу изложенного выше судом не усматривается признаков фальсификации в представленных платежных документах, заявление о фальсификации суд считает необоснованным.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации заявитель - ООО "Акцепт-консалт", обязан доказать допустимыми доказательствами факт наличия спорной задолженности, которая образовалась перед первоначальным кредитором.

При рассмотрении заявления ООО "Акцепт-консалт" о процессуальном правопреемстве факт наличия задолженности не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих поступление денежных средств по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий должником оспаривал время составления договора уступки права требования. Просил назначить судебную техническую экспертизу документа - договора уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2012 года, заключенного между ООО "ССК - ГП" и ООО "Акцепт-консалт" (том 102 л.д. 109-110). Перед экспертом полагал необходимым поставить вопрос: "Установить дату нанесения подписи директора ООО "Акцепт-консалт" ФИО12 и ее соответствие (несоответствие) дате договора уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2012 года, заключенного между ООО "ФИО1 строительная компания - ГП" и ООО "Акцепт-консалт".

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств, подлежащих исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 производство по заявлению ООО "Акцепт-консалт" приостановлено, с связи с назначением по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 102 л.д. 175-180).

14.05.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" поступило экспертное заключение №469 от 30.04.2015 (том 107 л.д. 1-21).

Согласно выводам экспертов, период времени выполнения подписи ФИО12 от имени директора ООО "Акцепт - консалт" в договоре уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее середины апреля 2014 года и может соответствовать дате, указанной в реквизитах договора - 01.11.2012.

Ознакомившись с экспертным заключением, конкурсный управляющий указал на то, что проведенная по делу судебная техническая экспертиза не в полной мере разрешила обозначенный вопрос, поставленный судом перед экспертами. Не соглашаясь с экспертизой, конкурсный управляющий указал, что экспертами не был дан однозначный ответ о дате составления договора.

В связи с данными обстоятельствами, в судебном заседании (07.08.2015) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Проведение которой, просил поручить эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", ФИО16. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- соответствует либо не соответствует срок давности нанесения подписи директора ООО "Акцепт-Консалт" ФИО12 дате документа - договор уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2012 ?

- подвергался ли документ - договор уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2012 г. искусственному старению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональя экспертная организация "Дельта" ФИО17 (том 107 л.д. 119-126).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональя экспертная организация "Дельта" поступили экспертные заключения №1882 от 16.09.2015, №1881 от 15.09.2015 (том 107 л.д. 144-161).

Согласно выводам эксперта, установить, соответствует или не соответствует срок давности нанесения подписи от имени директора ООО "Акцепт-консалт" ФИО8 на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.11.2012, заключенному между ООО "ССК - ГП" и ООО "Акцепт-консалт" дате, указанной в документе, не представляется возможным, ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Как сделал вывод эксперт, лист бумаги, на котором выполнен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2012, имеет загрязнение в виде серых пятен, коробление в виде многочисленных мелких складок и деформаций, вызванные, вероятнее всего, нахождением указанного документа в условиях повышенных температур. Указанные признаки, как делал вывод эксперт, могут свидетельствовать о возможном искусственном "старении" документа.

Проанализировав выводы экспертов, суд считает, что применительно к спорному договору, эксперты не смогли разрешить поставленный вопрос о соответствии даты договора фактической дате его изготовления.

Таким образом, экспертные заключения не опровергают фактическую дату подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств, подтверждающих фактическую дату подписания спорных договоров со стороны лиц, участвующих в деле не представлено.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО18 Как пояснил свидетель, он являлся директором ООО "ССК-ГП". ООО "ССК-ГП" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения. Одним из условий реорганизации, как пояснял ФИО18, было отсутствие долгов. В связи с данными обстоятельствами, в ноябре 2012 года была произведена уступка прав требования между ООО "ССК-ГП" и ООО "Акцепт-консалт". Сумма уступаемых прав требований составила порядка 31 млн. руб. Свидетель пояснил, что поскольку ООО "Акцепт-консалт" не произведена оплата уступаемых прав, то в феврале 2013 года был заключен договор уступки между ООО "ССК-ГП" и ООО "Финтрейд". ООО "Финтрейд" оплатило денежные средства по договору уступки. В дальнейшем, как пояснил ФИО18, ООО "Акцепт-консалт" также произвело оплату уступки прав требования, но только реорганизованному лицу. ФИО18 пояснил, что в связи с данными обстоятельствами с ООО "Финтрейд" был расторгнут договор уступки прав требования и денежные средства за оплату договора в сумме 100 000 руб. возвращены ООО "Финтрейд".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" в части требования на сумму 31 255 023 руб. 42 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-консалт".

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата за экспертизу произведена конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 10.02.2015.

В материалы дела от экспертной организации поступил счет № 68 от 07.05.2015 за проведение экспертизы на сумму 90 000 руб.

Принимая во внимание, что на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб., то суд считает возможным, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислить экспертной организации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства, в сумме 65 000 руб. При этом, оставшиеся денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "ФИО1 строительная компания".

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФИО1 строительная компания" (390047, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" на сумму 31 255 023 руб. 42 коп. оставить без удовлетворения.

2. По делу №А54-6256/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ФИО1 строительная компания" произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная компания - ГП" в части требования на сумму 31 255 023 руб. 42 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-консалт" (391050, <...>, ОГРН <***>).

3. Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ФИО1 строительная компания" (390047, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>).

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 65 000 руб.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО1 строительная компания" (390047, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

6. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционном суд (г. Тула).

Судья В.Н. Иванова