Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 № ДМ-2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 343000 руб., пени за просрочку за период с 31.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 116621 руб., неустойки за отчуждение имущества в сумме 245000 руб., о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 № ДМ-2021-0000652 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 343000 руб., пени за просрочку за период с 31.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 116621 руб., неустойки за отчуждение имущества в сумме 245000 руб., о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2021, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- наложить запрет регистрационных действий на предмет залога в УГИБДД УМВД Орловской области Тип ТС легковой, модель ТС: AUDIQ7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008;

- запретить органам ГИБДД совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению предметом залога: Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008;

- запретить эксплуатацию предмета залога ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008; и передать его на ответственное хранение Истцу.

Определением суда от 19.08.2021 заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 20.09.2021 предложено:

- указать в пункте 3 заявления об обеспечении иска конкретных лиц, которым запрещается совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- обосновать обращение с заявлением об обеспечении иска в отношении транспортного средства, не принадлежащего ответчику, либо представить документальные доказательства подтверждающие принадлежность ответчику автотранспортного средства AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Определением от 22.09.2021 суд продлил срок оставления заявления об обеспечении иска без движения до 21.10.2021.

Определением от 16.09.2021 в порядке 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

22.09.2021 от истца поступило заявление об уточнении заявления об обеспечении иска, в котором истец просит:

- наложить запрет регистрационных действий на предмет залога в УГИБДД УМВД Орловской области Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008;

- запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксплуатацию предмета залога ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008; и передать его на ответственное хранение Истцу.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может также быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договорам. 06 июля 2021 произошла перерегистрация автомобиля (изменился собственник). Согласно данным УМВД России по Рязанской области собственник транспортного средства AUDI Q7 2008 года выпуска - ФИО2. Эксплуатация заложенного автомобиля влечет уменьшение его рыночной стоимости, кроме того, может повлечь значительное уменьшение или даже уничтожение предмета залога вследствие ДТП, небрежного использования и т.п. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, так как одно из исковых требований - обязать передать заложенное имущество для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, арбитражный суд считает необходимым применить обеспечительные меры в виде:

- наложить запрет регистрационных действий на предмет залога в УГИБДД УМВД Орловской области Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008;

- запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксплуатацию предмета залога ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008 и передать его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум".

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора и принятие именно этих обеспечительных мер имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.

В части запрета органам ГИБДД совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению предметом залога заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку указанные лица не являются собственниками указанного движимого имущества и не вправе им распоряжаться.

Арбитражный суд разъясняет, что при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения искового заявления, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.

Наложить запрет регистрационных действий на предмет залога в УГИБДД УМВД Орловской области Тип ТС легковой, модель ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008;

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксплуатацию предмета залога ТС: AUDI Q7 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: BTR 011492, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: № <***>, цвет: черно-серый, паспорт транспортного средства 77УВ025132 выдан Центральная акцизная таможня 10.10.2008 и передать его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Кураксина