Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коопстрой" (ОГРН <***>, место нахож- дения: 390013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестя- ной упаковки" (ОГРН <***>, место нахождения: 390029, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН <***>, место нахождения: 390037, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Энергетические тех- нологии" (ОГРН <***>, место нахождения: 390000, <...>- вослободская, д. 9),

о взыскании задолженности в сумме 104 128 руб. 98 коп. и пени в сумме 49 357 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2011 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2011; руководитель ФИО5 на основании протокола № 5 собрания учредителей от 28.09.2011;

от третьего лица ООО "Аркада": представитель ФИО6 по дове- ренности от 24.10.2011;

от третьего лица ООО "ПТК "Энергетические технологии": руководитель ФИО7 на основании приказа № 1 от 05.09.2009;

эксперт ООО "Центр исследований строительных конструкций и мате- риалов" Аушева Ю.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Коопстрой" (далее ООО Фирма "Коопстрой" - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (далее ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 150 676 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 36 012 руб. 52 коп. по договору под- ряда № 5 от 30.06.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности по оплате стоимости выполнен- ных работ до суммы 104 128 руб. 98 коп. и в части пени до суммы 31 239 руб.

Заявление арбитражным судом рассмотрено, уменьшение размера иско- вых требований судом принимается.

В судебном заседании на вопросы суда и представителей сторон эксперт ФИО8 пояснила следующее. В актах выполненных работ ООО Фирма "Коопстрой" и ООО "Аркада" имеются совпадения по наименованию работ, относящихся к монтажу воздуховодов и огрунтовке воздуховодов. По объему и стоимости, которые указанны в актах выполненных работ, данные виды ра- бот не совпадают. Указанные обстоятельства отражены в таблице № 1 и в описательной части заключения в ответе на четвертый вопрос, поставленный судом. В части устройства основания песчаного сделан вывод о том, что предположительно работы эти выполнены, так как на момент осмотра какие- либо дефекты в отделочном покрытии (керамогранит) не выявлены. Пол не вскрывался, однако, технология устройства таких полов предусматривает обя- зательное песчаное основание.

Представитель ООО "Аркада" пояснил, что в рамках заключенного с ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" договора ООО "Аркада" вы- полнила работы в полном объеме по монтажу воздуховода в производствен- ном цехе, в том числе работы по огрунтовке металлических поверхностей воз- духовода, что подтверждено соответствующим двусторонним актом. Все вы- полненные ООО "Аркада" работы на реконструируемом объекте приняты и оплачены заказчиком.

Руководитель ООО "ПТК "Энергетические технологии" подтвердил, что в рамках заключенного с ООО Фирма "Коопстрой" договора все выполненные работы оформлены двусторонними актами, заказчиком все работы оплачены.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что работы по устройству основания песчаного в производственном цехе выполнены ЗАО "Ремикс". В связи с этим ответчик оспаривает факт выполнения указанных работ ООО Фирма "Коопстрой" и обоснованность предъявления стоимости этих работ к оплате. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материа-

лы дела договор подряда № 124/08от 08.07.2008, акт выполненных работ е не- му и платежные документы по оплате работ.

Ответчик полагает, что в спорный период апрель-май 2010 года истец не выполнял какие-либо работы на объекте, указанные в представленных к до- полнительным соглашениям №№ 59, 60 актах работы выполнены фактически другими подрядчиками и самим заказчиком.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым привлечь на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Ремикс", так как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанно- сти по отношению к ответчику.

В судебном заседании ответчиком вручены истцу дополнительные дока- зательства по делу.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотре- ния дела для ознакомления с дополнительными доказательствами и представ- ления возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание заявленное ходатай- ство представителя истца, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что рассмотре- ние дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 14 декабря 2011 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 9.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

2. Привлечь на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляю- щего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Ремикс" (390047, <...>)

3. В срок до 08.12.2011 представить в арбитражный суд следующие до- кументы:

истцу - направить ЗАО "Ремикс" копию искового заявления и прило- женные к нему документы, касающиеся спорного с ЗАО "Ремикс" объема работ, доказательства направления представить в суд;

- уточнить основания и предмет требований с учетом заключения экс- пертизы и представленных в дело доказательств;

- представить обоснование увеличения периода начисления неустойки;

- правовое и документальное обоснование срока расторжения договора подряда № 5 от 30.06.2008;

- письменные пояснения к каждому акту выполненных работ о месте выполнения спорных работ (указать конкретное помещение) с учетом пред- ставленных в материалы дела технического паспорта и проекта, а также до- водов участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств;

- обоснование выполнения работ, не предусмотренных проектной доку- ментацией (заключение экспертизы);

- письменные доказательства в подтверждение факта выполнения оспа- риваемых ответчиком и третьими лицами работ с учетом представленных доводов и возражений: доказательства приобретения и направления на объ- ект материалов для выполнения спорных работ, наряды на выполнение работ и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, копии журналов- ордеров по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за первое полугодие 2010 года; бухгалтерский баланс за 1-е полугодие 2010 года с от- меткой налогового органа о принятии и расшифровку дебиторской задол- женности к нему с указанием наименования дебиторов и суммы долга;

ответчику - письменные доказательства в подтверждение факта выпол- нения работ, выполненных собственными силами: доказательства приобре- тения и направления на объект материалов для выполнения спорных работ, наряды на выполнение работ и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, копии журналов-ордеров, в которых отражены затраты общества на выполнение спорных работ и расчеты суммы затрат к ним со ссылкой на первичные бухгалтерские документы;

- правовое и документальное обоснование срока расторжения договора подряда № 5 от 30.06.2008;

третьему лицу - ЗАО "Ремикс" - копию свидетельства о государствен- ной регистрации в качестве юридического лица, мотивированный отзыв на исковое заявление, отзыв направить в суд и лицам, участвующим в деле.

Судья

О.В. Гришина

2 А54-6468/2010

3 А54-6468/2010

4 А54-6468/2010