Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-6481/2021

10 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осокиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (430005, <...> а/я 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ФИО2 (г. Рязань) о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 5 430 555 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен супруг должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном заседании на 10 марта 2022 года на 10 часов 50 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" 16.10.2021.

17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее по тексту - ООО "КБ "Антарес", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, требования в сумме 516 669 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 516 669 руб. 34 коп.

05.03.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2022 заявление оставлено без движения.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Финансовый управляющий в отзыве указала, что рассмотрение данного обособленного спора оставляет на усмотрение суда.

Должник в отзыве по заявленным требованиям возражала, указывая, что с середины лета с мужем не проживает (он не несет расходов на содержание семьи), полученные денежные средства использовала на ремонт приобретенного мужем жилого дома, на содержание несовершеннолетних детей.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 16.02.2021 между АО "Тинькофф Банк" (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 11,6 % годовых, сроком на 36 мес. Сумма кредита получена заемщиком путем зачисления денежных средств на счет.

28.10.2021 между АО "Тинькофф Банк" и АО "КБ "Антарес" заключен договор цессии №146/ТКС от 28.10.2021г. согласно которому цессионарий приобрел право требование к должнику на сумму 516 669 руб. 34 коп., возникших из кредитного договора от 16.02.2021 <***>.

Согласно представленному расчету задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 516 669 руб. 34 коп.

Определением от 27 января 2022 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 516 669 руб. 34 коп. Определение вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор <***> с АО "Тинькофф Банк" ФИО4 был заключен в период брака с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно свидетельству о браке и отметке в паспорте должника брак зарегистрирован 14.07.2017.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 вышеназванного закона с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

В рассматриваемом случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Марию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петра, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки УМВД России по Рязанской области за должником зарегистрировано транспортное средство-автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, приобретенное по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021.

В материалы дела самим должником представлен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.08.2019, согласно которому ФИО3 (супруг должника) купил индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 120,2 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные в Рязанской области, Рязанском районе, с. Алеканово.

Согласно п. 4.2 данного договора купли-продажи, стоимость жилого дома и участка оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю - ФИО3 в соответствии с Кредитным договором №516245 от 15.08.2019. В то время как согласно условиям имеющегося в материалах дела кредитного договора №516245 от 15.08.2019 созаемщиком по нему выступала ФИО4, причем, ответственность супругов указана как солидарная.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области 20.08.2019, о чем также представлены выписки из ЕГРН.

Должником в материалы дела представлены квитанции и кассовые чеки из строительных магазинов, составленные в период с апреля по июль 2021 года.

В соответствии с представленными в материалы дела Заявлению-Анкете, Заявке и Индивидуальным условиям по кредитному договору <***> с АО "Тинькофф Банк", подписанными должником денежные средства предоставлялись с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Пунктом 1 статьи 1 данного закона определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как указывает сам должник в своих пояснениях, полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов для ремонта жилого дома, купленного супругом с помощью материнского капитала, покупки мебели, в том числе и для несовершеннолетних детей, приобретение транспортного средства для перевозки детей, оплаты услуг строительно-отделочной бригады.

Материалами дела подтверждается, что приобретение ФИО3 жилого дома было обусловлено также кредитным договором, созаемщиком по которому выступала ФИО4 Она же, согласно её пояснениям направила полученные по договору <***> с АО "Тинькофф Банк" денежные средства на ремонт и обустройство данного дома.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также документы и информацию, представленную самим должником, суд приходит к выводу о том, что полученные по кредитному договору <***> с АО "Тинькофф Банк" были использованы в интересах семьи ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Следовательно, долговое обязательство ФИО1 по договору <***> от 16.02.2021 с АО "Тинькофф Банк" является общим обязательством ФИО1 и её супруга - ФИО2.

Доводы должницы о том, что супруг является таковым "только на бумаге", так как с середины лета 2021 года с должницей не проживает, судом отклоняются как необоснованные, так как место регистрации супругов на момент разрешения обособленного спора совпадает, квитанции о расходах на ремонт подтверждают несение расходов до середины лета 2021 года. Сама должница в отзыве подтверждает, что до середины лета 2021 года вела с мужем общее хозяйство. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым ФИО3 в декабре 2021 года оплатил в полном объеме задолженность по кредитному договору, за счет средств которого приобретался жилой дом и участок супругами.

Ссылки на то, что какое-либо имущество и услуги по ремонту не приобреталось за счет заемных средств, во внимание приняты быть не могут, поскольку все необходимые сведения не предоставлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам с 5 мая 2021 года ФИО4 не работает. Информации об источниках доходов и их размерах в 2021 году должник не представила. Иных источников помимо полученных по кредитному договору <***> с АО "Тинькофф Банк" для покрытия представленных расходов на приобретение строительных материалов, ремонт, содержание несовершеннолетних детей должник не представила.

Кроме того суд, оценивая направление должником денежных средств на нужды семьи, принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному Обязательству 62 АБ 1339830 от 16.09.2019 ФИО3 в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-11 № 0103022 от 15 апреля 2019 года, выданному Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на имя супруги ФИО4, на погашение основного долга и/или уплату процентов по кредитному договору <***> (индивидуальные условия кредитования) от 15 августа 2019 года дал обязательство принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, оформить в общую долевую собственность: его, его супруги, ФИО4, детей: ФИО6, ФИО7 и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого дома.

Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (430005, <...> а/я 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать обязательство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (430005, <...> а/я 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 516 669 руб. 34 коп. общим обязательством ФИО1 и ФИО3 (Рязанская область).

2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин