Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения № 2.1007/614 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6499/2015.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры заявитель мо- тивирует тем, что непринятие указанных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, затруднит исполнение судебного акта по данному спору. На основании решения налоговой инспекции № 2.10-07/614 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 618 491 руб., в том числе за 2012 г. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ - 2 298 271 руб., в части, зачисляемой в Федеральный бюджет - 255 363 руб., за 2013 г. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ - 1 858 371 руб., в части, зачисляемой в Федеральный бюджет - 206 486; начислены пени на недоимку по налогу на прибыль за 2013 г. в размере 491 016 рублей, в том числе в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ - 438 720 руб., в части, зачисляемой в Федеральный бюджет - 52 296 руб.; начислена

недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 156 642 руб., в том числе за 2012 г. в размере 2 298 271 руб., за 2013 г. - 1 858 371 руб.; начислены пени на недоимку по НДС в сумме - 883 831 руб.; привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 90 524 руб.; предложено Обществу уплатить недоимку пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгал- терского и налогового учета. Общая сумма доначислений, пеней и штрафов состав- ляет 10 240 504 (Десять миллионов двести сорок тысяч пятьсот четыре) руб.

Деловая репутация общества как надежного гарантирующего поставщика электрической энергии начала формироваться с самого начала его создания. ООО "РГМЭК" было создано в июне 2006 года в рамках реализации государственной про- граммы по реформированию электроэнергетики. Общество имеет статус гарантирующего поставщика (ГП) электрической энергии с границами зоны деятельности на части территории г. Рязани и Рязанского района на которой потребители непосред- ственно или опосредованно (через другие сети других организаций, за исключением ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Российские железные дороги», а также через бесхозяйные сети) присоединены к электрическим сетям МУП «Рязанские го- родские распределительные электрические сети», ограниченным точками поставки согласно Приложению № 1 к Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 91 от 13.10.2006 (с последующими изменениями и дополнениями) «О согласовании гра- ниц зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии». Общество осуществляет важную, социально значимую функцию по электроснабжению населения, бюджетных организаций и всей сферы ЖКХ г. Рязани. В качестве ГП электрической энергии ООО «РГМЭК» закупает электрическую энергию (мощ- ность) на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) с 01.01.2010 года. Заявитель отмечает, что ООО «РГМЭК» как гарантирующий по- ставщик несет дополнительную финансовую нагрузку в связи с повышением объема неплатежей со стороны населения, бюджетных организаций и организаций сферы ЖКХ г. Рязани. Так на 01.10.2015 г. более 66% от общего объема дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию приходится на долю муниципальных предприятий МП «Водоканал города Рязани» (156 200 000 руб.) и МУП "РМПТС", которые относятся к категории "неотключаемых" потребителей энергоресурсов. Для обеспечения надежной и бесперебойной поставки электроэнергии всем без исклю- чения потребителям в полном объеме ООО «РГМЭК» необходимо исполнять обяза- тельные для участников оптового рынка договоры и совершать иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и/или мощности на ОРЭМ в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (п. 5 Пра- вил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постанов- лением Правительства РФ № 1172 от 27.12.2010, далее - Правила № 1172).

Заявитель указывает, что ООО «РГМЭК» своевременно производит уплату всех обязательных (налоговых) платежей, платежей на ОРЭМ, за услуги по передаче электрической энергии, а также выплату заработной платы работникам общества в полном объеме и в установленные законом и договорами сроки. Для этих целей за- ключено кредитное соглашение с ПАО Банк ВТБ № КС-ЦВ-725730/2014/00079 от 04.09.2014 (копия кредитного соглашения прилагается).

Согласно оспариваемому решению сумма доначисленных налогов, пеней и штрафа, подлежащая уплате ООО «РГМЭК», является более чем существенной для предприятия, что почти в 2,3 раза больше всей прибыли предприятия, полученной за проверяемый период.

Решение налогового органа вступило в силу 22.10.2015 года (дата принятия УФНС России по Рязанской области решения по апелляционной жалобе ООО «РГМЭК» на решение налоговой инспекции). По результатам налоговой проверки налогоплательщику налоговым органом направлено требование № 33501 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2015 в размере 10 291 574 (Десять миллионов двести девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля с предложением погасить задолженность в срок по 19.11.2015 года.

Заявитель поясняет, что на сегодняшний день существует реальная угроза при- нудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя. В случае взыскания сумм по оспариваемому решению до вынесения решения судом заявителю будет нанесен значительный ущерб в виде общей суммы взыскиваемых налогов пеней, штрафов в размере 10 291 574 (Десять миллионов двести девяносто одна ты- сяча пятьсот семьдесят четыре) руб. и в силу специфики своей деятельности и из-за недостатка оборотных средств, обусловленного неплатежами потребителей электроэнергии и ростом дебиторской задолженности, ООО «РГМЭК» имеет значительные кассовые разрывы при расчетах с поставщиками электроэнергии (мощности) и оплате услуг по передаче электрической энергии, для ликвидации которых организация вынуждена постоянно привлекать заемные средства в рамках кредитной линии. В связи с наступлением осенне-зимнего периода и увеличением объема потребления электрической энергии (мощности) указанные выше платежи в декабре 2015 года возрастут.

В случае принудительного взыскания денежных сумм по оспариваемому решению налоговой инспекции до вынесения законного решения судом в дополнение к вышеперечисленным платежам ООО «РГМЭК» будет необходимо уплатить сумму в размере 10 240 504,00 руб.

Поскольку остаток кредитного лимита прогнозируется меньше указанной суммы, то исполнение Решения приведет к невозможности осуществления ООО «РГМЭК» авансовых расчетов с поставщиками на ОРЭМ 16.11.2015 г. в полном объеме.

В этом случае в соответствии с п. 2 Приложения № 7 Положения о порядке предоставления финансовых гарантий на оптовом рынке, если сумма задолженности на ОРЭМ превысит 20% от величины обязательств в соответствующую дату платежа, ООО «РГМЭК» в дальнейшем будет обязано предоставлять финансовые гаран- тии в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате, что еще больше увели- чит финансовую нагрузку на организацию (выписка из Положения прилагается).

Также согласно п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на ОРЭМ за наруше- ние сроков исполнения обязательств участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии и мощности и иных обязательных платежей на ОРЭМ, кроме штрафных санкций, предусмотренных договорными отноше- ниями на ОРЭМ, Правилами № 1172 (п.п. 21 и 24 п. 40) также предусмотрено: ис- ключение из реестра субъекта оптового рынка, а также исключение групп точек поставки из состава групп точек поставки участников оптового рынка; принятие сове- том оптового рынка решений о применении к участнику оптового рынка мер ответственности за нарушение Правил № 1172 и регламентов оптового рынка.

В целях недопущения нарушения платежной дисциплины на ОРЭМ ООО «РГМЭК» будет вынуждено осуществить задержку части платежа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» за услуги по передаче электрической энергии. Ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 050-2028 от 20 декабря 2009 г. по оплате также может по-

влечь за собой штрафные санкции для ООО «РГМЭК» в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от суммы, обязатель- ства по уплате которой были нарушены, а оказание услуг по передаче может быть приостановлено (п. 5.3., 5.5 и 5.6. договора, копия договора прилагается).

Также при исполнении оспариваемого решения налоговой инспекции в расхо- дах организации будут отражены суммы недоимки, пеней и штрафов в размере 10 240 504,00 руб., что крайне негативно повлияет на ожидаемый финансовый резуль- тат деятельности компании за текущий год. Такая отрицательная динамика, а также сам факт привлечения компании к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление налогов, пеней и штрафов, рассчитанных налоговым органом, по мнению ООО «РГМЭК», некорректно, неизбежно приведут к значи- тельному снижению кредитного рейтинга организации. Это обстоятельство в свою очередь повлечет существенное ужесточение условий кредитования в дальнейшем, а именно: увеличение процентной ставки и предоставление дополнительного обеспечения для поддержания необходимого кредитного лимита (которое у ООО «РГМЭК» отсутствует). По имеющемуся кредитному соглашению кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить его предоставление и/или потребовать досрочного исполнения заемщи- ком обязательств по соглашению в случае предъявления к расчетному счету, а также к другим счетам в банке кредитора и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами (п.п. 7 п. 12.4 кредитного соглаше- ния). Повышение процентной ставки по кредиту повлечет негативные последствия не только непосредственно для ООО «РГМЭК», увеличив его расходы, но и для потребителей, включая организации, осуществляющие тепло- и водоснабжение города. В соответствии с п. 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.10.2012 г. № 703-э в составе эконо- мически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки на сле- дующий период регулирования (год) должны учитываться, в том числе расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера обо- ротного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей электрической энергии (мощности). Рассчитываются они исходя из фактических расходов организации на выплату процентов по кредиту за предыдущий период. Следовательно, увеличение текущих расходов ООО «РГМЭК» на обслуживание кредитов неизбежно будет транслироваться на потребителей в следующих периодах в виде увеличенных сбытовых надбавок гарантирующего поставщика.

ООО «РГМЭК» указывает, что в случае, если заявление общества о признании незаконным решения налоговой инспекции будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору. К моменту вынесения арбитражным судом решения по делу принудительное взыска- ние денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспаривае- мым решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения наруше- ний которых заявитель обратился в суд, уже наступят. В свою очередь возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств предусматривает довольно слож- ные процедуры, является продолжительным по времени и может потребовать необ- ходимость обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Также согласно ч. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного с общества налога подлежит возврату из бюджета с начисленными на нее процентами. Процен- ты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действующей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ. При условии исполнения налогоплательщиком решения в соответствии с предлагаемым налоговой инспекцией методом начисления до вынесения решения по делу судом обществу потребуется к объему отпущенной гражданам-потребителям электроэнергии, начисленному по настоящее время (и, соответственно, полностью оплаченному ООО «РГМЭК» с точки зрения налогового законодательства) и основанному на фак- тических показаниях приборов учета, прибавить каждому абоненту-гражданину определенный (дополнительный) объем электроэнергии, якобы подлежащий к включению в объем его индивидуального потребления и подлежащий дополнитель- ной оплате, при этом в отсутствие документально доказанного налоговой инспекци- ей количества электроэнергии по каждому лицевому счету и в отсутствие доказательств потребления данной электроэнергии по индивидуальным приборам учета. В дальнейшем, в случае признания арбитражным судом решения налогового органа незаконным, Общество будет обязано вновь произвести перерасчет незаконно дона- численного гражданам-потребителям объема электроэнергии и размера платы за нее, а также выставить им новые начисления. Указанные действия приведут к конфликт- ным ситуациям с гражданами-потребителями в отношении расчетов и дебиторской задолженности за электроэнергию. Могут появиться многочисленные обращения потребителей в ООО «РГМЭК», в жилищную инспекцию, прокуратуру и другие контролирующие органы по вопросам правильности (правомерности) начисления (снятия и доначисления) платежей и расчетов за электроэнергию. У большого коли- чества граждан-потребителей может появиться путаница по расчетам за электриче- скую энергию, что будет вести к обострению сложившейся ситуации, а также росту социальной напряженности среди населения, что нарушит не только законные права ООО «РГМЭК», но и законные права и интересы граждан-потребителей по расчетам за потребленную электроэнергию в установленном законом порядке.

Заявитель указывает, что общество ведет свою деятельность с 2006 года, является добросовестной энергосбытовой компанией, ведет безубыточную хозяйствен- ную деятельность в рамках предусмотренного законодательством РФ государствен- ного регулирования, своевременно производит уплату всех обязательных (налоговых) платежей и платежей на ОРЭМ и за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме в установленные сроки. Приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции не нарушит баланс интересов заявителя, ответчика, публичных интересов и интересов третьих лиц (потребителей), а также не повлечет утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом в случае неблагоприятного развития собы- тий для Общества, т.е. при отказе арбитражного суда в удовлетворении требований ООО «РГМЭК» о признании незаконным решения налоговой инспекции, заявитель сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе прибегнув к заем- ным (кредитным) денежным средствам для обеспечения надлежащего объема фи- нансирования данных расходов (копия бухгалтерского баланса прилагается). Таким образом, заявитель располагает достаточными активами относительно спорной суммы, и принятие обеспечительных мер не приведет к трудностям в исполнении могу- щего быть признанным законным требования налоговых органов. В то же время принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства, частных интересов ООО «РГМЭК» как субъекта предпринима- тельской деятельности и избежать безосновательных рисков при осуществлении за-

явителем своей хозяйственной деятельности в интересах неопределенного круга лиц, а также позволит обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии всем без исключения потребителям в полном объеме, поскольку предотвра- тит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора по существу.

В качестве доказательств, свидетельствующих об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, заявитель представил соответствующие документы.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенно- стей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в де- ле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Частью 2 упомянутой нормы определено, что обеспечительные меры должны быть соразмер- ны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вы- несении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разре- шаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в пре- имущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 2.10-07/614 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налого- плательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 8775133руб. (в т.ч. по налогу на прибыль - 4618491руб., по налогу на добавленную стоимость - 4156642руб.), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 1374847руб., штраф в размере 90524руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспари- вании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленно- му исполнению.

Также, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспа- ривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госу-

дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законода- тельству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответ- ствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспор- ном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность оспариваемого заявителем решения налогового органа № 2.10-07/614 от 14.08.2015 будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказан- ного заявления, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного решения является соразмерной заявленному тре- бованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № я по Рязанской области № 2.10-07/614 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех ме- роприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная обеспечительная мера подлежит применению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственно- го или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заяв- лении (часть 1); к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с насто-

ящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Из указанной нормы обязанность заявителя по уплате госпошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого им ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего властные полномочия, не следует.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной по- шлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государ- ственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного ли- ца (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа не подлежит оплате государственной пошлиной.

В связи с этим, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Амосова