Определение № А54-6524/10 от 27.08.2013 АС Рязанской области

20/2013-37907(1)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2013 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Белова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печегиной А. А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными распоряжения Администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 15.10.2010 № 38 и от 23.12.2010 53 "А",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (391920, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

от Администрации – ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2012, личность установлена на основании удостоверения;

от Федеральной налоговой службы - ФИО3, представитель Управления ФНС по Рязанской области, доверенность от 14.05.2013, личность установлена на основании паспорта,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальные услуги" Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (далее - МУП "ЖКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 заявление МУП "ЖКУ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 в от- ношении МУП "ЖКУ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2011 МУП "ЖКУ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании МУП "ЖКУ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газе- те "Коммерсантъ" 26.11.2011.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 15.10.2010 № 38 и от 23.12.2010 № 53 "А".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжения Администрации МО Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 15.10.2010 № 38 и от 23.12.2010 53 "А".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 10.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле ООО "Управляющую компанию" Рязанские областные коммунальные системы".

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация, ответчик) возражал по заявлению конкурсного управляющего. В обоснование указал, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения прекращаются в случаях правомерного изъятия имущества у

предприятия. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, установленный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Управляющая компания "Рязанские областные коммунальные системы" возражает по заявлению, сославшись на то, что общество является добросовестным приобретателем.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Рязанские областные коммунальные системы" в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела судом установлено.

25.05.2010 Администрация распоряжением № 14 закрепила за МУП "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в перечне и переданное должнику по акту приема-передачи (т.10 л.д.93-102).

15.10.2010 распоряжением № 38 от 15.10.2010 Администрация исключило из хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" часть имущества, согласно перечню, являющемуся приложением к указанному распоряжению (т. 10, л.д. 19-26).

23.12.2010 исполняющий обязанности директора МУП "ЖКУ" ФИО4 обратился с письмом № 586 к главе Администрации об изъятии из хозяйственного ведения имущества предприятия.

По результатам рассмотрения письма главой Администрацией 23. 12.2010 подписано распоряжение № 53-а о принятии в казну муниципального образования - Ухоловское городское поселение муниципальное оставшееся имущество согласно перечню.

Часть изъятого у должника имущества передано в хозяйственное ведение МУП "Ухоловский экосервис" (предприятие по сбору и вывозу мусора) согласно распоряжению № 6 от 01.02.2011 (т. 10, л.д.144,145).

Основная часть имущества МУВП "ЖКУ" передана по результатам аукциона в аренду ООО "Управляющая компания "Рязанские областные коммунальные системы" по договорам № 38 от 27.12.2010, № 47 от 27.12.2011, № 2 от 27.01.2012, № 3 от 28.02.2012, № 4 от 02.03.2012, № 5 от 02.03.2012.

Полагая, что распоряжения Администрации № 38 от 15.10.2010 "Об исключении имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" и включении имущества в состав объектов муниципальной имущественной казны муниципального образования - Ухоловское городское поселение" и № 53-а от 23.12.2010 являются недействительными (ничтожными) сделками по пере- даче имущества, нарушает права должника и конкурсных кредиторов, кон-

курсный управляющий МУП "ЖКУ" обратился, в рамках дела о банкротстве, с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Изучив представленные документальные доказательства, заслушав до- воды лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 61.8 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) за- явление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы 3.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 114, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия противоречит действующему законодательству и повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности и наносит ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и

распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статей 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" объем прав унитарного предприятия определяется предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе. Действия предприятия, направленные на реализацию имеющихся у него прав, в том числе по владению, пользованию и распоряжению находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, не должны приводить к невозможности или затруднительности осуществления уставной деятельности. Совершенная предприятием сделка по отказу от права хозяйственного ведения, если в результате такого отказа предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 названного Федерального закона.

Действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению деятельности предприятия и возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКУ".

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее не- действительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки за- кону.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года " 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сохранение деятельности унитарного предприятия, как цель правового регулирования, подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставлен-

ного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совер-

шенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с вышеуказанным сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжений Администрации № 38 от 15.10.2010 "Об исключении имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" и включении имущества в состав объектов муниципальной имущественной казны муниципального образования - Ухоловское городское поселение" и № 53-а от 23.12.2010 являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе МУП "ЖКУ" либо по решению или с согласия собственника.

Так как вернуть спорное имущество МУП "ЖКУ" в настоящее время не представляется возможным, поскольку оно передано в хозяйственной ведение МУП "Ухоловский экосервис" и передано в аренду ООО "Управляющая компания "Рязанские областные коммунальные системы" и используется ими для осуществления производственной деятельности, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнен- ной работе или предоставленной услуге) сторона обязана возвратить другой его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобрета- тель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Для определения рыночной стоимости имущества по ходатайству Меж- районной ИФНС № 10 по Рязанской области судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая гарантия" Ново- сельцовой А. Л.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объектов оценки на 28.03.2013 составляет 1 179 565 руб.

Учитывая вышеизложенное, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым обязать Администрацию возместить стоимость изъятого имущества в размере 1 179 565 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

При принятии заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему МУП "Чучковский молочный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчик по настоящему делу, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах госпошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать недействительными сделки по изъятию имущества, оформленные распоряжениями Администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 15.10.2010 № 38, от 23.12.2010 № 53-а.

2. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области за счет казны муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Ухоловского городского посе-

ления Ухоловского муниципального района Рязанской области денежных

средств в сумме 1 179 565 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Правовая гарантия" денежные средства в сумме 85000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Межрайонной ИФНС № 10 по Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб.

5. Взыскать с Администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области за счет казны муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Рязанской области расходы по экспертизе в сумме 85000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.