Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к кредитному потреби- тельскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" об истребова- нии имущества из чужого незаконного владения, а именно, участка склади- рования ТБО, назначение: нежилое, участок складирования ТБО, объем 4 242 336 куб. м., расположенный по адресу: <...> км. (Окружная дор.), 4, соор. 1, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 01/145/2011-289; сооружения - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, асфальтовое покрытие, площадью застройки 3 005,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> км. (Окружная дорога), 4, соор. 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/145/2011-290.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд считает, что иск не- подсуден Арбитражному суду Рязанской области. Основания для рассмотре- ния спора по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и размещенным на офи- циальном сайте налоговой службы по состоянию на дату обращения в суд местом нахождения кредитного потребительского кооператива граждан "Ре-

гиональные инвестиции", является: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, 49, рядом с домом, помещение 1.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявля- ются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с за- щитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с за- щитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 54 "О некоторых вопросах подсуд- ности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к ис- кам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об ис- требовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении на- рушений права, не связанных с лишением владения, об установлении серви- тута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о призна- нии права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему доку- ментов следует, что исковые требования истца заявлены в отношении:

- участка складирования ТБО, назначение: нежилое, участок складиро- вания ТБО, объем 4 242 336 куб.м, расположенного по адресу: Рязанская об- ласть, <...> км (Окружная дор.), 4, соор.1, кадастровый (или услов- ный) номер: 62-62-01/145/2011-289;

- сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, асфальто- вое покрытие, площадь застройки 3 005,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> км (Окружная дорога), 4, соор.2, кадастро- вый (или условный) номер: 62-62-01/145/2011-290.

Цена иска заявлена в сумме 85713451 руб.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что только истребование недвижимого имущество из чужого незаконного владения относиться к ис- ключительной подсудности. Если предметом истребования являются движи- мые вещи они должны предъявляться в суд по общим правилам по месту на- хождения или месту жительства ответчика.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А11- 6029/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу №А40-3310/11-78-15 и др.).

В соответствии со статьями 2, 4, 25 Федерального закона "О государст- венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" госу- дарственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,

ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещ- ные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Граждан- ского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым ве- щам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объ- екты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение кото- рых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе ле- са, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако участок складирования ТБО и асфальтовое покрытие как объек- ты капитального строительства не возводились, принятие их в эксплуатацию с соблюдением установленных требований не осуществлялось.

Участок складирования ТБО представляет собой лишь сведения о раз- мере занятого свалкой земельного участка (объем 4 242 336 куб.м.), при этом земельным участком не является.

Таким образом, участок складирования ТБО не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, то есть объекта прочно связанного с зем- лей.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бето- на, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представля- ет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором дан- ные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по от- ношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использо- ванию такого земельного участка для иных целей.

Таким образом, площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Отнесение спорного имущества к категории движимого или недвижимо- го является правовым вопросом и оценивается судом.

Факт регистрации права собственности на спорные объекты как на объ- екты недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о распростра- нении на спорные объекты правового режима недвижимого имущества.

Таким образом, истребуемые истцом объекты не соответствуют призна- кам объектов недвижимого имущества, то есть объектов, прочно связанных с землей.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 по делу № А14-7454/2010, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2011 по делу № А43-7815/2008, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу №А31-6492/2010 и др.

Принимая во внимание изложенное, данный спор не подсуден Арбит- ражному суду Рязанской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П указал следующее. Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содер- жится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на осно- вание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзор- ном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не мо- жет быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рас- смотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допус- кающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимает- ся судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Изложенное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в оп- ределении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаменталь- ным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть право- судия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и со- ответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные ак- ты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А32-48685/2009 с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС- 2667/11 от 23.03.2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 №А19-19956/10.

Кроме того, основанием для возврата иска является и отклонение су- дом ходатайства о предоставлении истцу отсрочки по уплате государствен- ной пошлины.

Истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 200000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах при- менения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных сче- тов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в кото- рых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответ- ствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уп- латы государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным докумен- там.

Как следует из представленной истцом справки открытого акционерно- го общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 05.02.2014 № 058/12-01-31/23, по состоянию на 05.02.2014 года на расчетном счета ООО "Эко-Пронск" № 40702810558120000077 имеется остаток денежных средств в размере 7255 руб. 59 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной суммы в счет оплаты го- сударственной пошлину истец суду не представил.

При наличии указанной суммы на расчетном счете истца у суда отсут- ствуют основания для предоставления истцу отсрочки по оплате государст- венной пошлины в данном размере.

Кроме того, к заявленному ходатайству не приложены подтвержден- ный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтере- сованной стороны), подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходи- мом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвра- щает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявле- ния установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду и если от- клонено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной по- шлины.

Истцу необходимо оплатить государственную пошлину в сумме остат- ка на расчетном счете и направить исковое заявление в соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражный суд Респуб- лики Башкортостан.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы- несения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обра- щению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление на 2 л. с приложенными к нему доку- ментами на 41 л.

Судья Л.И. Митяева

2 А54-656/2014

3 А54-656/2014

4 А54-656/2014

5 А54-656/2014

6 А54-656/2014