Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело позаявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 13 939,78 руб. (с учетом уменьшения требований)

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 15077 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявление оставлено без движения.

25.09.2018 определением арбитражного суда срок оставления без движения продлен.

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

24.01.2018 в материалы дела от налогового органа поступило заявление об уменьшении требований, в соответствии с которым инспекция просит взыскать с ответчика пени по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 13 939,78 руб.

Уменьшение требований судом принято.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по г. Костроме с 20.02.2007 по 22.04.2018 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

В связи с несвоевременное оплатой указанного налога инспекция направила налогоплательщику требование № 660 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 16.02.2018 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 15077 руб. 20 коп., начисленных за нарушение сроков перечисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года. В требовании установлен срок для добровольного исполнения - не позднее 13.03.2018.

Поскольку в установленный срок задолженность по пени не погашена и инспекцией утрачена возможность взыскания пеней во внесудебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из буквального толкования и смысла названных норм следует, что вне зависимости от способа взыскания налоговых обязательств (бесспорного либо судебного), на налоговый орган, и при бесспорном, и при судебном порядке взыскания, возлагается обязанность по направлению должнику требования об уплате налогов, пени и штрафов.

В случае неисполнения названной обязанности, процедура бесспорного взыскания может быть признана не соблюденной, что повлечет за собой утрату возможности взыскания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ненаправление требования в рамках судебного порядка взыскания является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требование № 660 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 16.02.2018 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход направлено налогоплательщику по почте по адресу: <...> (л.д. 17-20).

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адрес, по которому зарегистрирован ИП ФИО1, является <...> (л.д. 22). Сведения об адресе внесены в ЕГРИП 09.04.2015. Данная выписка представлены в материалы дела самим налоговым органом, следовательно, надлежащий адрес налогоплательщика на момент направления требования инспекции был известен.

Иных доказательств надлежащего направления или получения налогоплательщиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - требование о взыскании пени не направлено предпринимателю по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах заявление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко