Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10А; ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" ФИО1 (<...>, офис Н2)

о взыскании задолженности в сумме 2863899руб. 41коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10А; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10; ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений объектов аренды в сумме 5621000руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная

компания "МОНОЛИТ": ФИО2, представитель по доверенности от

от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис": не

явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "ПК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-сервис" (далее - ООО "Профисервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2010 в сумме 2567518руб. 68коп. за периоды с 18.02.2012 по 27.08.2012 и с 01.05.2013 по 01.07.2013.

Определением от 28.05.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной инициативе привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" ФИО1.

Определением от 22.10.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" стоимости произведенных работ по улучшению объектов аренды в сумме 5621000руб. по договору аренды объектов от 21.06.2010.

В судебном заседании 24.11.2015 представитель истца (по первоначальному иску) в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности до суммы 2863899руб. 41коп. за периоды с 01.06.2010 по 27.08.2012 и с 01.05.2013 по 01.07.2013.

Увеличение первоначальных исковых требований принято судом.

Определением от 19.02.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 31.03.2016.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 срок проведения экспертизы по делу продлен до 22.07.2016.

возмещении расходов за производство экспертизы № 1640/03-3 в размере 8250 руб.

Определением от 08.08.2016 суд возобновил производство по делу.

От общества с ограниченной ответственностью "Т2 "Мобайл" в материалы дела 10.02.2017 в электронном виде поступило сообщение, что в период с июля по октябрь 2010 года ремонтные работы на крыше здания складских помещений по адресу: Рязанская область, Восточная окружная дорога, д. 10, лит. А, которые повлекли необходимость временного отключения или демонтажа или иных аналогичных действий с размещенным ООО "Т2 "Мобайл" оборудованием связи, не производились.

От общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" 27.02.2017 в материалы дела в электронном виде поступило заявление, в котором ООО "Профисервис" дало пояснения относительно довода ООО "ПК "МОНОЛИТ" о том, что обществом ООО "Профисервис" был произведен (оплачен) текущий, а не капитальный ремонт, что, по мнению арендодателя, относится к обязанностям арендатора, и поэтому у арендодателя не возникла обязанность по возмещению понесенных расходов. ООО "Профисервис" указало, что никогда не утверждало, что им был произведен именно капитальный, а не текущий ремонт. ООО "Профисервис" считает, что данный довод не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем просит суд удовлетворить требования ООО "Профисервис", а в удовлетворении требований ООО "ПК "МОНОЛИТ" отказать. Также ООО "Профисервис" просило арбитражный суд рассмотрение настоящего дела провести без участия представителей ООО "Профисервис".

В судебном заседании 28.02.2017 представитель ООО "ПК "МОНОЛИТ" поддержал ранее изложенную позицию; встречный иск отклонил, пояснив, что указанные ООО "Профисервис" работы в отношении асфальтобетонного покрытия являются ямочным, то есть текущим, ремонтом существующего асфальтобетонного покрытия. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемки выполненных работ № 5 от 30.06.2010 и справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 30.06.2010, в которых указано наименование работ: "Ремонт асфальтобетонного покрытия ямочный 310 м.кв., площадка перед АБК 1439 м. кв.", и их стоимость - 500 руб. за 1 кв.м. При этом указанная стоимость соответствует средней стоимости всех работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, заявленных ООО "Профисервис". Довод о проведении текущего ямочного ремонта существующего асфальтобетонного покрытия также подтверждается письмом подрядной организации ООО "Автоцентр" исх. № 14 от 15.12.2016.

Также представитель ООО "ПК "МОНОЛИТ" пояснил, что право на возмещение стоимости улучшений могло возникнуть у арендатора только с момента передачи работ арендодателю, в то время как обществу "ПК "МОНОЛИТ" результат работ не передавался; работы по представленным актам выполнялись позднее, чем датировано письмо от 01.07.2010, что свидетельствует о том, что арендодатель на проверял объемы работ. Также

отметил, что капитальный ремонт объекта незавершенного строительства невозможен. Арендованное имущество арендодателю по акту не возвращалось, а было оставлено арендатором в поврежденном состоянии, техническое ограждение СВХ - демонтировано арендатором.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (не извещено) и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" первоначальные исковые требования поддерживает с учетом уточнения иска, по встречным исковым требованиям возражает.

При проверке извещения сторон, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Профисервис", что является отдельным основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая отсутствие надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Профисервис", необходимость представления дополнительных документальных доказательств, суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис": подробный расчет заявленной ко взысканию суммы встречных исковых требований со ссылкой на первичные документы; письменную правовую позицию по доводам ООО "ПК "МОНОЛИТ", изложенным в судебном заседании; иные доказательства по делу.

Судья Картошкина Е.А.