Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018), ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018 ФИО6, директор, согласно решению от 09.12.2016,

установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 26216000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4016173 руб. 33 коп.

В электронном виде 29.12.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-65666/2016.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал указанное ходатайство, пояснив, что рассмотрение настоящего дела не представляется воз- можным до разрешения спора между истцом и ответчиком в рамках спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале по делу № А40-65666/2016.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, указывая на злоупотребление правом со сто- роны истца путем подачи противоречащих друг другу исков.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявил, что ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в за- конную силу судебного акта по делу № А40-65666/2016 не поддерживает, в связи с тем что основания для приостановления отпали.

Указанное заявление принято судом.

В материалы дела 06.03.2017 через канцелярию суда от истца в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств: расписки от 10.09.2014.

Истец поддержал, поступившее заявление о фальсификации доказательств.

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказатель- ства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

ФИО5 пояснила, что 10 сентября 2014 года в 2-ой половине дня в доме 32а по ул.Лесопарковая г.Рязани произведена передача денежных средств ФИО2 (в его кабинете) в счет стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик". Расчет произведен за счет личных денежных средств. При получе- нии денежных средств пересчет был произведен ФИО2 совместно с ФИО7. О получении денежных средств составлена расписка, которая хранилась дома, возможно лежала на окне.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что денежные средства пере- даны наличными по просьбе ФИО2, поскольку в отношении него возбуждено не- сколько исполнительных производств.

В судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответ- ственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

По существу заданных вопросов свидетель ФИО7 пояснил следующее: сумма (29500000 руб.), указанная в расписке, является действительной стоимостью доли общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик", полу- ченная ФИО2 в его (ФИО7) присутствии. Денежные средства переда- вались в купюрах номиналом 5000 руб. под расписку, которая была подготовлена ФИО5, так же при передаче денежных средств присутствовал ФИО8

Свидетелю на обозрение представлена копия расписки от 10.09.2014 (том 1 л.д. 93). После обозрения свидетель пояснил, что данная расписка была составлена в под- тверждение передачи денежных средств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления апелляционной инстанции по делу № А40-65666/2016 от 14.02.2017; протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта- Классик" от 10.09.2014 на 2-х листах; копию решения № 1/14 ООО "Мечта классик" от 28.08.2014; копию заявления о выходе ФИО2 из ООО "Мечта классик".

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта-Классик"

от 10.09.2014 не подписывал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приоб- щены к материалам дела.

В судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

По существу заданных вопросов свидетель ФИО8 пояснил следующее: в сентябре 2014 года в вечернее время ФИО5 попросила присут- ствовать при передаче денежных средств ФИО2 в счет стоимости организации, о чем была составлена расписка. Денежные средства принесла ФИО5 в полиэтиле- новом пакете, деньги пересчитывали ФИО2 и ФИО7. Расписку принесла ФИО5. Так же свидетель пояснил, что ФИО2 проставил подпись в расписке в его при- сутствии.

Представитель истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения "Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - экспертам ФИО9 и ФИО10 (392002, <...>).

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- кем - самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 10.09.2014?

- каким способом выполнены подпись от имени ФИО2 и текст в расписке от 10.09.2014?

- подвергались ли подпись от имени ФИО2 и текст в расписке от 10.09.2014 агрессивному световому, термическому, химическому, механическому воздействию, воздействию влажной среды, а также какому-либо иному воздействию?

- имеются ли запекшиеся частицы тонера поверх штрихов подписи от имени ФИО2 на расписке от 10.09.2014?

- в какой последовательности выполнены текст расписки от 10.09.2014 и подпись от имени ФИО2: сначала выполнен текст расписки, а затем подпись, или снача- ла выполнена подпись, а затем текст расписки?

- имеются ли в расписке от 10.09.2014 признаки ее изготовления с использовани- ем приемов монтажа или допечатки, либо изготовления ее в несколько заходов (не- скольких актов печати), либо ее изготовления с помощью различных печатающих устройств? Если имеются - определить последовательность нанесения различных фрагментов печатного текста и подписи в документе?

- какова абсолютная давность выполнения текста в расписке от 10.09.2014 и подписи от имени ФИО2? В одно или разное время выполнены подпись от имени ФИО2 и текст расписки от 10.09.2014?

- соответствует ли время исполнения подписи от имени ФИО2 на расписке от 10.09.2014. дате, указанной в расписке?

Согласно гарантийному письму Федерального Бюджетного учреждения "Тамбов- ская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО9, имеющему

высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экс- пертиз по специальностям 1.1 "Исследование почерка и подписей" и 3.1 "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по этим специальностям, соответ- ственно, с 2000 года и 2001 года; эксперту Перевезенцеву С.С., имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям 3.1 "Исследование реквизитов документов", 3.2 "Исследование мате- риалов документов", стаж экспертной работы с 2006 года. Срок производства экспертизы с момента предоставления всех документов - 60 календарных дней. Ориентиро- вочная стоимость экспертизы - 65562 руб.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному Бюджетному учреждению Рязанская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<...>) - экспертам ФИО11, имеющей высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по этой специальности с 1995 года.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- кем, ФИО2 или другим лицом, исполнена подпись, проставленная в Расписке о выплате действительной стоимости доли от 10 сен- тября 2014 года?

Согласно гарантийному письму общества ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России проведение данной экспертизы может быть поручено следующим государственным судебным экспертам:

- ведущему эксперту ФИО11, имеющей высшее хими- ческое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по этой специальности с 1995 г.;

- ведущему эксперту ФИО12, имеющей высшее техниче- ское образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по данной специальности с 2000 г.;

- эксперту ФИО13, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по этой специальности с 2013 г. Срок проведения 30 дней с момента поступления материалов дела. Предварительная стоимость экспертизы 10744 руб. 32 коп.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о применении экспертом разруша- ющего метода исследования (произведения вырезки документа расписки от 10.09.2014 г.).

Представитель ответчика пояснил, что организация не дает согласия на произве- дение вырезок из документов.

Представитель ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании свободных образ-

цов подписи Трошина Г.Н.

- в Отделении 8606 ПАО Сбербанка России карточек с образцами подписи директора ООО "Эдвин" ФИО2 и Генерального директора ЗАО "Ледер-Сервис" - ФИО2,

- Ярославском филиале "Промсвязьбанк" - карточек с образцами подписи директора ООО "Эдвин" ФИО2 и Генерального директора ЗАО "Ледер-Сервис" - ФИО2 ; кредитный договор об открытии кредитной линии № 0207-13-3-14 от 21 июля 2013г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и директором ООО "Эдвин" ФИО2,

- в отделениях ЗАГС (Советский, Железнодорожный округ) - заявление об усыновлении детей;

- в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области договора купли-продажи квартир по адресу: <...>.

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что подписи в истребуемых документах совершены им в иное время.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его пред- ставителя, определил: истребовать свободные образцы подписи ФИО2

- в Отделении 8606 ПАО Сбербанка России карточек с образцами подписи директора ООО "Эдвин" ФИО2 и Генерального директора ЗАО "Ледер-Сервис" - ФИО2 за период с конца 2013 года по начало 2015 года,

- Ярославском филиале "Промсвязьбанк" - карточек с образцами подписи директора ООО "Эдвин" ФИО2 и Генерального директора ЗАО "Ледер-Сервис" - ФИО2 за период с конца 2013 года по начало 2015 года; Кредитный договор об открытии кредитной линии № 0207-13-3-14 от 21 июля 2013г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и директором ООО "Эдвин" ФИО2 подлинный со всеми приложениями к нему;

- от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подлинники договоров купли-продажи квартир по адресу: <...> актов приема-передачи, подписанных ФИО2,

- в части истребования заявления об усыновлении детей в отделениях ЗАГС (Со- ветский, Железнодорожный округ) - отказать, поскольку указанные сведения носят конфиденциальный характер.

Представитель истца просил предоставить время для перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав на то, что у истца было достаточного времени для перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая удовлетворение ходатайства истца о предоставлении времени для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании документальных доказательств, суд, считает необходимым рассмотрение дела в судебном заседании отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в помещении суда по адресу: <...>, зал 1.
2. В срок до 30.03.2017 сторонам представить следующие документы:

истцу: доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в

счет оплаты экспертизы.
сторонам: документы, подтверждающие компетенцию экспертов.

Документы, приобщаемые к материалам дела, должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Судья Кураксина О.В.