Определение № А54-695/09 от 21.04.2009 АС Рязанской области

107/2009-14918(2)

Арбитражный суд Рязанской области
390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

г. Рязань Дело №А54-695/2009 21 апреля 2009 года С11

Судья Арбитражного суда Рязанской области Калинина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судеб- ного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с огра- ниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ", г.Рязань

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газо- разрядных приборов "Плазма", г.Рязань

о взыскании 231889 руб. 70 коп. и

встречному иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", г.Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ", г.Рязань

о взыскании неустойки в размере 123663 руб. 10 коп. и признании недействитель- ным одностороннего акта сдачи работ №1 от 19.01.2009г.,

в предварительном судебном заседании 14.04.2009г. объявлялся перерыв до 20.04.2009г.; в предварительном судебном заседании 20.04.2009г. объявлялся перерыв до 21.04.2009г.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по до- веренности от 26.01.2009г.;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по дове- ренности №5 от 24.02.2009г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ", г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", г.Рязань о взыскании задолженности по договору № 78-06 от 15.12.2006г. в размере 231889 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2008г. работы по договору от 15.12.2006г. №78-06 на создание системы вентиляции и конденционирова- ния (в редакции дополнительного соглашения №01-07 от 29.05.2007г.) были истцом выполнены, о чем он уведомил ответчика письмом №56 от 18.11.2008г. и передал от-

ветчику необходимую инструкцию. Поскольку ответчик выполненные истцом работы не принимал, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выпол- ненных работ не пописал, истец 19.01.2009г. в одностороннем порядке сдал результаты выполненных работ по акту №1, о чем уведомил ответчика, а также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом работы вы- полнены ненадлежащим образом, результаты работы не соответствуют условиям дого- вора №78-06 от 15.12.2006г. , техническим требованиям на приточно-вытяжную систе- му вентиляции (система конденционирования) по комнате 225 НПЦ "Экпо".

18.03.2009г. в материалы дела от открытого акционерного общества "Научно- исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" о взы- скании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 78-06 от 15.12.2006г. в размере 123663 руб. 10 коп. и признании недействительным односто- роннего акта сдачи работ №1 от 19.01.2009г.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 20.04.2009 г. от истца по встречному иску (открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразряд- ных приборов "Плазма") в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении судебной экспер- тизы.

Ходатайство мотивировано тем, что работы по договору № 78-06 от 15.12.2006г. до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" не выполнены, ответчик (по встречному иску) длительное время уклоняется от выполне- ния работ, в связи с чем имеется спор по объему и качеству выполненных работ. По- скольку подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору требует специальных знаний и в целях разъяснения спорных вопросов, открытое акцио- нерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" просит суд назначить по делу А54-695/2009 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой просит поручить АНО "Центр независимой потреби- тельской экспертизы", расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта истец просит поста- вить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Техноком" в комнате №225 зда- ния корпуса 1(инвентарный номер №28243), расположенного по адресу: <...>, по объему и качеству условиям договора №78-06 от 15.12.2006г. (в редакции дополнительного соглашения 01-07 от 29.05.2007г.), требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, проектно-сметной документации, техническому зданию?

2. Если нет, то в чем заключается несоответствие и каков объем и стоимость не- надлежащим образом выполненных ООО "Техноком" работ, исходя из расценок, согла- сованных сторонами в сметном расчете к договору?

3. Соответствует ли выбранное ООО "Техноком" оборудование назначению и мо- жет ли оно обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установлен- ные техническими требованиями (приложение №1 к дополнительному соглашению №01-07 от 29.05.2007г.)?

4. Достигнуты ли параметры микроклимата и кратности воздухообмена в соответ- ствии с техническими требованиями (приложение 1 к дополнительному соглашению №01-7 от 29.05.2007г.) и требованиям СНиП, СанПин? Если нет, указать причины несо- ответствия, каковы результаты параметров по результатам проведения экспертизы?

5. Достаточны ли принятые меры в системе управления оборудованием по исклю- чению аварийных ситуациях, если нет то, какие меры требуются предпринять с указа- нием стоимости таких работ?

6. В полном ли объеме разработана документация, соответствует ли она требова- ниям по ее оформлению, и в полной ли мере отражены в ней требования к обслужи- вающему персоналу, перечень элементов, схемы электрические принципиальные т.д.?

7. Каковы объем и стоимость работ и оборудования, необходимые для устранения недостатков работы и завершения работы по договору в полном объеме, исходя из рас- ценок, стоимости материалов и оборудования, указанных в сметах, расчетах к договору, с приложением расчета? Если смонтированное обществом с ограниченной ответствен- ностью "Техноком" оборудование не позволяет достичь требуемые параметры по мик- роклимату, то какое оборудование следует применять, какова стоимость его и его мон- тажа с пусконаладкой?

В предварительном судебном заседании 21.04.2009г. представитель истца по встречному иску поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы. Денежные средства в сумме 20000 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта (письмо АНо "ЦНПЭ" от 14.04.2009г.), перечислены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №1402 от 16.04.2009г.

Представитель истца (по первоначальному иску) по ходатайству ответчика не воз- ражает, также не возражает против экспертного учреждения и эксперта ФИО4. Представитель истца (по первоначальному иску) просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Техноком" по договору №78-06 от 15.12.2006г. в комнате №225 здания корпуса №1 (инвен- тарный 328243), расположенного по адресу: <...>, и сдан- ные ООО "Техноком" в одностороннем порядке по акту №1 от 19.01.2009г., по объему и качеству условиям договора, требованиям СНиП, СанПиН, ПУЭ, проектно-сметной документации?

2. Если нет, то в чем именно не соответствуют?

3. Каковы причины несоответствия?

4. Каков объем невыполненных и некачественно выполненных работ?

5. Каков объем фактически выполненных работ по договору №78-06 от

15.12.2006г. и их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору ?

6. Достаточна ли переданная документация для приемки и эксплуатации результата выполненных работ специалистом?

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайст- ву лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае на- значения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что для разрешения дела необходимо установление объема фактически выполненных работ, соответствия качества выполненных работ по договору №78-06 от 15.12.2006г. условиям договора и требованиям строительных норм и правил, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству истца по встречному иску, производство которой следует поручить автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребитель- ской экспертизы"(<...> д.з6) - эксперту ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая изложенное, заслушав предложения сторон, арбитражный суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Техноком" в комнате №225 зда- ния корпуса 1(инвентарный номер №28243), расположенного по адресу: <...>, по объему и качеству условиям договора №78-06 от 15.12.2006г. (в редакции дополнительного соглашения 01-07 от 29.05.2007г.), требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, проектно-сметной документации, техническому зданию?

- При наличии несоответствия указать характер несоответствия, объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" работ, исходя из расценок, установленных сторонами в локальной смете к договору №78-06 от 15.12.2006г.?

- Каков объем фактически выполненных работ по договору №78-06 от 15.12.2006г. и их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальной смете к договору?

- Соответствует ли выбранное обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" оборудование назначению и может ли оно обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями (приложение №1 к дополнительному соглашению №01-07 от 29.05.2007г.)?

- Достаточны ли принятые меры в системе управления оборудованием по исклю- чению аварийных ситуаций, если нет, то какие необходимо предпринять меры с указа- нием стоимости таких работ?

- В полном ли объеме разработана документация, соответствует ли она требовани- ям по ее оформлению, и в полной ли мере отражены в ней требования к обслуживаю- щему персоналу, перечень элементов, схемы электрические принципиальные т.д.?

- Каковы объем и стоимость работ и оборудования, необходимые для устранения недостатков работы и завершения работы по договору в полном объеме, исходя из рас- ценок, стоимости материалов и оборудования, указанных в сметах, расчетах к договору, с приложением расчета? Если смонтированное обществом с ограниченной ответствен-

ностью "Техноком" оборудование не позволяет достичь требуемые параметры по мик- роклимату, то какое оборудование следует применять, какова стоимость его и его мон- тажа с пусконаладкой?

- Достаточна ли переданная документация для приемки и эксплуатации результата выполненных работ специалистом?

В связи с назначением судом по делу экспертизы производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу А54-695/2009 приостановить.

2. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребитель- ской экспертизы" (390000, <...>) – эксперту ФИО4.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: а) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Техноком" в комнате №225 зда- ния корпуса 1(инвентарный номер №28243), расположенного по адресу: <...>, по объему и качеству условиям договора №78-06 от 15.12.2006г. (в редакции дополнительного соглашения 01-07 от 29.05.2007г.), требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, проектно-сметной документации, техническому зданию?

б) При наличии несоответствия указать характер несоответствия, объем и стои- мость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" работ, исходя из расценок, установленных сторонами в локальной смете к договору №78-06 от 15.12.2006г.?

в) Каков объем фактически выполненных работ по договору №78-06 от

15.12.2006г. и их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальной смете к договору?

г) Соответствует ли выбранное обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" оборудование назначению и может ли оно обеспечить требуемые парамет- ры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями (прило- жение №1 к дополнительному соглашению №01-07 от 29.05.2007г.)?

д) Достаточны ли принятые меры в системе управления оборудованием по исклю- чению аварийных ситуаций, если нет, то какие необходимо предпринять меры с указа- нием стоимости таких работ?

е) В полном ли объеме разработана документация, соответствует ли она требова- ниям по ее оформлению, и в полной ли мере отражены в ней требования к обслужи- вающему персоналу, перечень элементов, схемы электрические принципиальные т.д.?

ж) Каковы объем и стоимость работ и оборудования, необходимые для устранения недостатков работы и завершения работы по договору в полном объеме, исходя из рас- ценок, стоимости материалов и оборудования, указанных в сметах, расчетах к договору, с приложением расчета? Если смонтированное обществом с ограниченной ответствен- ностью "Техноком" оборудование не позволяет достичь требуемые параметры по мик-

роклимату, то какое оборудование следует применять, какова стоимость его и его мон- тажа с пусконаладкой?

з) Достаточна ли переданная документация для приемки и эксплуатации результата выполненных работ специалистом?

4. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представить следующие документы:

- копию договора №78-06 от 15.12.2006г.;

- копию дополнительного соглашения №01-07 от 29.05.2007г.;

- копию технических требований на приточно-вытяжную систему вентиляции (система кондиционирования) по комн. 225 НПЦ "Экпо";

- копию локальной сметы (приложение №1) к договору №78-06 от 15.12.2006г.;

- копию акта №1 сдачи-приемки работ по договору №78-06 от 15.12.2006г.;

- копию одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 19.01.2009г. по объекту – участок трафаретной печати к.225;

- копию паспорта на паровые увлажнители серии АТ 3000;

- копию паспорта на компрессорно-конденсаторный блок МСН -51, АА35178Е0137, год выпуска 2008г., производство: CLIVET S.P.A (Италия);

- копию паспорта на осушитель CDP 125, фирмы Danterm, модель CDP 125;

- копию паспорта на блок управления VCB, фирмы Remak;

- копию паспорта на заслонку с сервоприводом, фирмы Remak;

- копию паспорта на шумоглушитель TKU, фирмы Remak;

- копию паспорта на воздухонагреватель водяной (принадлежности: автоматиче- ский продувочный вентиль ТАСО), фирмы Remak;

- копию паспорта на вентилятор канальный радиальный типа RP (принадлежности: мягкие вставки DV), фирмы Remak;

- копию инструкции на блок управления VCB, фирмы Remak;

- копию справочного руководства по эксплуатации кондиционера и вытяжных сис- тем в комнате 225.

5. Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газо- разрядных приборов "Плазма" обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы.

6. Экспертное заключение представить в срок до 25.07.2009г.

7. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответст- венности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

8. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.