Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688, г. Москва, ул. Арбат, д. 20, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1186234008069, г. Рязань, Московское шоссе, д.8, пом/офис Н9/708)

о взыскании задолженности по договору № ДМ-2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021 в общем размере 1243226 руб., из которых: 299636 руб. - основной долг, 698590 руб. - пени за просрочку, 245000 руб. - неустойка за отчуждение имущества,

о взыскании неустойки с 31.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки,

об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований,

о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании задолженности по договору № ДМ-2021-0000138 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 12.02.2021 в общем размере 1243226 руб., из которых: 299636 руб. - основной долг, 698590 руб. - пени за просрочку, 245000 руб. - неустойка за отчуждение имущества, о взыскании неустойки с 31.08.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

[A1] Одновременно истец обратился с за-явлением об обеспечении иска, в котором просит:

- наложить запрет регистрационных действий на предмет залога в УГИБДД УМВД Рязанской области: Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR164909, модель, № двигателя: G4FG-5, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: Z94C241BBLR164909, цвет: СЕРЫЙ, гос. номер T990TК62, электронный паспорт транспортного средства 164301002082932, дата создания 14.12.2019;

- запретить органам ГИБДД совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению предметом залога: Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR164909, модель, № двигателя: G4FG-5, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: Z94C241BBLR164909, цвет: СЕРЫЙ, гос. номер T990TК62, электронный паспорт транспортного средства 164301002082932, дата создания 14.12.2019;

- запретить эксплуатацию предмета залога: Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: Z94C241BBLR164909, модель, № двигателя: G4FG-5, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: Z94C241BBLR164909, цвет: СЕРЫЙ, гос. номер T990TК62, электронный паспорт транспортного средства 164301002082932, дата создания 14.12.2019 и передать его на ответственное хранение Истцу.

Определением суда от 02.09.2021 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 12.11.2021 суд продлил срок оставления заявления без движения до 10.12.2021. Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем, суд определением от 13.12.2021 возвратил истцу заявление об обеспечении иска, а также госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2382 от 31.08.2021. Определение о возврате заявления об обеспечении иска и справка на возврат госпошлины направлены в адрес истца 14.12.2021.

От общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" 15.12.2021 поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит:

[A2] Также в указанном заявлении истец просит засчитать госпошлину, оплаченную при подаче первоначального заявления об обеспечении иска по платежному поручению № 2382 от 31.08.2021.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

С учетом заявленного ходатайства о зачете госпошлины, истцу необходимо представить оригинал справки на возврат госпошлины от 13.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

[A3] С учетом вышеуказанных положений, истцу необходимо представить правовое обоснование обеспечительной меры, указанной в пункте 2 просительной части заявления, с учетом того, что органы ГИБДД не являются собственниками транспортного средства и не вправе им распоряжаться; правовое обоснование обеспечительной меры, указанной в пункте 3 просительной части заявления, либо указание в пункте 3 просительной части заявления об обеспечении иска конкретного лица, которому запрещается эксплуатация предмета залога.

В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без движения.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- оригинал справки на возврат госпошлины от 13.12.2021 по настоящему делу;

- правовое обоснование обеспечительной меры, указанной в пункте 2 просительной части заявления, с учетом того, что органы ГИБДД не являются собственниками транспортного средства и не вправе им распоряжаться;

- правовое обоснование обеспечительной меры, указанной в пункте 3 просительной части заявления в заявленном виде, либо указание в пункте 3 просительной части заявления конкретного лица, которому запрещается эксплуатация предмета залога.

Судья Сельдемирова В.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.11.2021 5:45:56

Кому выдана Сельдемирова Валентина Андреевна