Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шишков Ю.М. (на осно- вании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судей вместо судьи Костюченко М.Е.),

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании незаконным налогового уведомления от 21.09.2017 № 68559225 в части доначисления земельного налога за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:314 в размере 113891 руб. и земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:315 в размере 392191 руб., за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:314 в размере 341672 руб. и земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:315 в размере 1173372 руб.,

установил: в арбитражный суд обратился индивидуальный предприни- матель ФИО1 с заявлением к Межрайонной инспек- ции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, с привлече- нием к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании незаконным налогового уведомления от 21.09.2017 № 68559225 в части доначисления земельного налога за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:314 в размере 113891 руб. и земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:315 в размере 392191 руб., за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:314 в размере 341672 руб. и земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:315 в размере 1173372 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, исходя из следующего.

Заявление о признании не-нормативного правового акта недей- ствительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соот- ветствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, ст. 199 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу п.7 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтвер- ждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено феде- ральным законом.

Согласно ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Споры по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа относится к категории споров с обязательным досудебным порядком. В соот- ветствии с частью2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых орга- нов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его долж- ностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявитель в тексте заявления указывает на то, что обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой от 30.07.2018 на оспариваемое нало- говое уведомление, однако результата рассмотрения жалобы до настоящего времени не получил.

Арбитражный суд отмечает, что на представленной в материалы дела жалобе имеется отметка о получении Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области. Вместе с тем указанная отметка не содержит информации о дате ее получения налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении во- проса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выно- сит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее в арбитражный суд 03.09.2018, следует оставить без движения.

Также индивидуальному предпринимателю предлагается представить в материалы в дела правовое обоснование обращения с настоящим заявлением

в Арбитражный суд Рязанской об-ласти, с предоставлением доказательств, что спорные земельные участки используются предпринимателем в предпри- нимательской деятельности.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- решение УФНС России по Рязанской области, вынесенное по результа- там рассмотрения жалобы предпринимателя на оспариваемое налоговое уве- домление;

- правовое обоснование обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области, с предоставлением доказательств, что спор- ные земельные участки используются ИП ФИО1 в предприниматель- ской деятельности.

Дело подлежит рассмотрению судьей Костюченко М.Е.

Судья Ю.М. Шишков