Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1066214000192; Рязанская об- ласть, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон Д, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" (ОГРН 1136214000042, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Мо- лодежная, д. 85, часть Ж-3)

о расторжении муниципального контракта № 0159300017815000069 от 14.07.2015, взыскании неустойки и штрафа в размере 129174руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майстренко А.И., представитель по доверенности от 09.01.2018

№ 01, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Драчик В.П., представитель по доверенности от 03.07.2018

№ 3, личность установлена на основании паспорта;

установил: администрации муниципального образования - Новомичурин- ское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" о расторжении муниципального контракта № 0159300017815000069 от 14.07.2015, взыскании неустойки и штрафа в размере 129174руб. 50коп.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества с ограниченной ответственностью ТЕХЭНЕРГО" заявил о фальсификации заключения от 28.08.2015 и акта от 28.09.2015.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны ознакомлены под роспись в приложении к про- токолу судебного заседания. Представитель истца не считает документы сфаль- сифицированными.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшает размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 98820руб. 80коп., в части взыскания штрафа в размере 6500 руб. требования остаются прежними. Уменьшение размера иско- вых требований в части неустойки до суммы 98820руб. 80коп. судом принято.

Представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: "Соответствуют ли выполненные от- ветчиком работы по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 0159300017815000069-0052816-01 указанному контракту и техническому за- данию?".

Представитель ответчика не возражает относительно назначения экспертизы по делу, в случае ее назначения на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Вопросы ответчика для эксперта судом приобщены к материалам дела.

Ответчик заявляет об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указанное заявление судом принято к рассмотрению.

Истец поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, из- ложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на доводы возраже- ний.

Судом ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рас- смотрено и удовлетворено. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены арбитражным судом с уче- том вопросов истца и ответчика. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы пору- чено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потреби- тельской экспертизы", эксперту Фадькину Геннадию Николаевичу (390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 86).

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

- соответствуют ли выполненные ООО "ТехЭнерго" работы по муници- пальному контракту от 14.07.2015 № 0159300017815000069 указанному контракту и техническому заданию?;

- содержит ли муниципальный контракт от 14.07.2015 № 0159300017815000069 требование об оформлении отдельного паспорта на каждое инвентаризируемое дерево, приложена ли форма этого паспорта?

- тождествен ли индивидуальный паспорт дерева паспорту объекта много- летних зелёных насаждений?

- в каком объеме (процентное выражение) муниципальный контракт от 14.07.2015 № 0159300017815000069 был фактически исполнен на 10.08.2015, ис- ходя из данных документации, представленной истцу сопроводительным письмом от 10.08.2015 исх. № 183/2?

- препятствует ли приёмке работ изменение ответчиком способа маркиров- ки деревьев (вместо надписи по краске на стволе дерева, надпись проведена на клеёнке, прикреплённой степлером к стволу)?

№ 1 к нему (техническое задание); паспортов многолетних зеленых насаждений на территории Новомичуринского городского поселения Пронского района Рязанской области с СД диском и письмом от 10.08.2015 исх. № 183/2.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесе- ния в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Картошкина