Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интертек-Р" (далее - ООО "Интертек-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (далее - ООО "НПО РИЗУР", ответчик) и просит:

http://www.rizur.ru/cat diabox.htm словесного обозначения "Диабокс с поддоном", прекратив использование словесного обозначения "Диабокс с поддоном" в печатном издании Каталога продукции Ответчика (Каталог взрывозащищенного оборудования).

В судебном заседании 21.07.2016 представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатай- ство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5 или эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что исключи- тельные права истца на товарный знак не распространяются на продукцию, изготав- ливаемую ответчиком. Для того, чтобы установить наличие или отсутствии однород- ности товаров, в отношении которых действует товарный знак истца, и товаров, изго- тавливаемых ответчиком, необходимы специальные познания не только в области техники (а именно, термошкафов КИП (Контрольно-Измерительной Аппаратуры)), но и познания в области патентоведения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

К дополнению приложены информационные письма экспертов Орловой Валентины Владимировны, Григорьевой Татьяны Викторовны, Смирновой Марины Владимировны, документы об их образовании и квалификации.

В судебном заседании 18.08.2016 представители истца возражали против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в пись- менной правовой позиции. В случае удовлетворения ходатайства ответчика, просили проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России (<...>) ФИО9 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Одновременно в письменных возражениях истец заявил отвод в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экс- пертам, заявленным стороной ответчика, ввиду их возможной заинтересованности в исходе дела, а также по иным обстоятельствам, которые будут озвучены в судебном заседании.

Заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили письменные возражения на правовую позицию истца. При этом представители ответчика категорически возра- жали против кандидатуры эксперта ФИО9, формулировки вопросов для эксперта, предложенной истцом, и просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, представил письменную правовую по- зицию. В случае удовлетворения ходатайства ответчика, просил проведение экспертизы поручить эксперту ФИО9, евразийский и российский патентный поверенный, или ФИО10 патентный поверенный рег. № 379, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

2. Являются ли однородными товары "термошкафы взрывозащищенные" и "термошкафы взрывозащищенные для контрольно-измерительных приборов"?

По ранее заявленному отводу всем кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Интертек-Р" возражает против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, дополнение оснований для отвода отсутствует.

Представили ответчика заявлении об отводе экспертов считают необосно- ванным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление об отводе экспертов, заслушав пояснения представите- лей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, пере- водчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Помимо оснований для отвода эксперта, предусмотренных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявля- ющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В обоснование поданного заявления ООО "Интертек-Р" указывает возмож- ную заинтересованность экспертов в исходе дела.

Лицо, заявляющее отвод по данному основанию, должно привести конкрет- ные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности эксперта, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Между тем, истцом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности экспертов ФИО7, ФИО5, ФИО8.

Доказательств наличия иных оснований, установленных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертов, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказатель- ствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутрен- нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оцени- вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельно- сти, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ника- кие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертек-Р" об отводе экспертов ФИО7, ФИО5, ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья И.С. Ивашнина